moinillon au quotidien - l'Athos défenseur de l'Orthodoxie - Commentaires

l'Athos défenseur de l'Orthodoxie - Konstantin

Konstantin — Fri, 30 Nov 2007 17:50:48 +0100

Pour commencer je voudrais employer le salut que Saint Seraphim de Sarov adressait à toute personne qu'il rencontrait: le Christ est ressuscité !
Je suis un converti orthodoxe baptisé à Moscou, mais né à Rome. Je crois donc connaitre un peu et de l'intérieur l'attitude de l'Église de Rome vis-à-vis des autres communautés ou Églises chrétiennes et vis-à-vis du "monde". Rome dans sa tradition séculaire est très activement engagée dans une action d'élargissement perpétuel de son influence non seulement sur le monde chrétien, mais sur le monde tout court. Je ne rappellerai pas ici les problèmes liés à la troisième tentation - mes connaissances limitées m'empêchent de donner un cadre exhaustif de la situation. Toutefois il est indéniable que Rome continue dans cette voie et que toute tentative de rapprochement entre les Églises orthodoxes et l'Église de Rome est toujours soumise à l'acceptation de la primauté du Pape, ce qui implique, à mon avis, également l'acceptation du dogme romain de l'infaillibilité papale. Quant au problème central, la question du filioque, il ne peut pas être réduit à une simple diversité de point de vue. Elle remet en cause le fondement de notre foi et la Vérité de la Très Sainte et Divine Trinité. Ce n'est pas un détail et ce n'est pas non plus une différence pour ainsi dire "culturelle". Il s'agit d'une véritable hérésie que nous ne saurons accepter ou justifier au nom d'une prétendue réunification "amicale". Rome ne renonce pas à ses positions dogmatiques comment peut-on dans des conditions, inchangées sur le plan théologique, tenter un rapprochement? Sur quelles bases théologiques, dogmatiques, liturgiques pourrions-nous fonder ce rapprochement ? L'Église orthodoxe doit rester ferme dans sa position et, comme le disent les moines du Mont Athos, ne pas disperser son héritage et ne pas perdre son rôle de véritable espérance pour l'Europe.

► Merci pour ce commentaire !
Nous attendons les réactions (nécessairement) positives de nos bien-aimés catholiques parisiens («romains» serait vraiment géographiquement peu exact...).
ptit moine

l'Athos défenseur de l'Orthodoxie - Christophe

Christophe — Thu, 16 Aug 2007 16:07:05 +0200

C'est ce genre de texte qui m'a entre autre chose poussé à embrasser la foi orthodoxe...

l'Athos défenseur de l'Orthodoxie - Ioanis

Ioanis — Tue, 13 Feb 2007 19:03:30 +0100

Je suis en accord total avec les moines Athonites, et reste certain que l'oecuménisme actuel à la romaine et à la mode du Phanar reste une hérésie. Que cela plaise ou déplaise. La charité est une chose dans laquelle on trouve du potage à la sauce du monde actuel: "la pensée "citoyenne", il ne faut pas dire ce qui est juste de peur de choquer, d'être perçu comme un intégriste, comme raciste etc... Que de confusion au non de la pensée correcte."

Hors ici il est question de la Foi des Pères, des Sts. Conciles. Et hélas, il doit être dit que Rome est hérétiques au même titre que les protestants, et que le Phanar et ses sbires de St. Serge à Paris sont eux aussi pas loin de l'être.
Je vous vois déjà hurlé au loup parce que j'écris ces lignes,et pourtantje les maintiens.

J'aime l'homme en tant que créature divine, mais l'amour, le respect, voir la tendresse spirituelle n'empêche pas de dire la vérité et de s'y tenir, envers et contre tous et tout.

Les Moines de l'Athos en 1923 sont sortis de leur monastères pour sauver l'orthodoxie contre vents et marées des dégats causés par l'ignoble Métaxakis, patriarche de Constantinople Son successeur d'aujourd'hui est son digne fils spirituel. Et pourtant je dis et redis avec saint Nectaire d'Égine "...la si douce Église orthodoxe..." L'Église est l'Église du Christ, Elle est peuplée d'hommes d'après la chute, Elle est dans un monde où il ne fait pas bon de croire et d'être orthodoxe aujourd'hui. Quant à nos chers biens pensants citoyens, n'ont-ils pas dit amen devant les mensonges de l'Occident hérétique lors des bombardements de la Serbie, n'ont-ils pas adhérés aux mensonges médiatiques antiserbes sur les prétendus camps, les prétendus fosses communes?

Malheureusement tout cela est un tout, qu'on le veuille ou non.

Que des Romains veuilles de venir orthodoxes, pourquoi pas, mais si la pensé d'un Père Justin Popovitch leur fait peur, si la vérité proclamée par les Athonites les choque, qu'ils restent là où ils se sentent bien, à Rome.

l'Athos défenseur de l'Orthodoxie - Christophoros

Christophoros — Sun, 21 Jan 2007 13:58:51 +0100

Quelle perspicacité ce petit moine !
Il faut bien dire que, souvent, les auteurs "catholiques" (au sens large c'est-à-dire croyants et culturellement catholiques) utilisent de façon extensive le terme excommunication et non au sens strict du droit canon. Ainsi, parlent-ils d'excommunication de Baruch Spinoza par les autorités religieuses juives, ce qui n'a aucun sens...
Mais on comprend bien l'idée sous-jacente : le fait d'exclure un invididu d'une communauté religieuse du fait soit de l'attitude dudit individu, soit de ses prises de positions doctrinales...
Finalement, il est assez triste de constater que les communautés humaines (religieuses ou non) ont comme une tendance naturelle à exclure certaines personnalités exceptionnelles qui ne s'inscrivent pas tout à fait dans une doctrine standardisée (Tolstoi, Baruch Spinoza, mais on pourrait, je pense, prendre d'autres exemples...).

► Oui, mais c'est finalement assez logique.
Ce qui est surtout triste c'est quand on se sépare de ses amis pour de telles raisons — qu'elles soient politiques, religieuses ou autres.

Suite de la discussion sur Tolstoï dans ce billet...
ptit moine

l'Athos défenseur de l'Orthodoxie - ptit moine

ptit moine — Sat, 20 Jan 2007 09:40:55 +0100

@ Christophoros

Peut-on parler de l'excommunication de Tolstoï en utilisant les termes des ouvriers de la verrerie de Maltsov qui lui avaient offert un presse-papier en verre comportant l'inscription : « ... Les pharisiens et les grands-prêtres peuvent vous exclure comme bon leur semble et comme ils veulent, le peuple russe sera toujours fier de son grand, cher et très aimé Tolstoï. » ?
— Je ne crois pas, car ce sont ces mêmes ouvriers qui se sont retrouvés acteurs, quelques années plus tard, de la sanglante révolution.
Il est certain que l'Église russe du XIXe siècle (depuis le XVIIIe s. de Pierre-le-Grand) était, on peut dire, asservie à l'État, mais cet État était tout de même chrétien. Dans le martyre des innombrables évêques, prêtres et laïcs, l'Église russe a, à mon avis, sanctifié ce pays et donné le renouveau que l'on connaît aujourd'hui, par leurs saintes prières.

En fait, il faut comprendre le mot excommunication non comme une punition, mais comme un acte pastoral. Si, par ses paroles ou ses actes, une personne propage des théories qui sont contraires à l'enseignement chrétien — bien qu'elle s'affirme sincèrement chrétienne —, ceci est nuisible au peuple chrétien ; c'est donc le rôle l'Église de dire clairement que cette personne s'est exclue de l'Église « Une, sainte, Catholique et Apostolique » (Symbole de Nicée). C'est ainsi que l'Église a procédé depuis l'apparition des premières hérésies (gnosticisme, arianisme, etc.).
Dans la littérature française contemporaine, on présente Tolstoï, de façon plutôt primitive, comme la victime d'une Église contre laquelle il s'opposait. La réalité est autre : son « enseignement » (car il s'agit bien de SON enseignement) est une interprétation des Évangiles, de la même façon de chaque « Église » de la mouvance Protestante présente son approche du christianisme.

Mais je crois que c'est un sujet qui dépasse largement les limites d'un commentaire. Et je soupçonne Christophoros de vouloir me faire plancher sur ce sujet, qui est d'ailleurs fort intéressant.
Je m'incline et, dès que je trouve un peu de temps, je poste un billet sur la religion de Tolstoï (Gandhi était un grand admirateur du génial écrivain : cela donne une idée de cette religion).

l'Athos défenseur de l'Orthodoxie - Christophoros

Christophoros — Fri, 19 Jan 2007 20:57:17 +0100

D'accord sur l'appréciation de la portée de la déclaration des moines du mont Athos.
Quant au pharisianisme de l'Eglise catholique, malheureusement les exemples abondent...
S'agissant du pharisianisme de l'Eglise orthodoxe, un "bon exemple" est la condamnation de Léon Tolstoi. Je viens de lire "Résurrection", franchement cela vaut-il une excommunication ?

l'Athos défenseur de l'Orthodoxie - Christophoros

Christophoros — Fri, 19 Jan 2007 18:43:20 +0100

Mêmes réflexions que celles de Nicodème... On trouve finalement dans l'Eglise Orthodoxe, le même manque de charité et le même pharisianisme que dans l'Eglise Catholique Romaine... Tout ça pour ça... Comme l'a écrit Blaise Pascal "qui veut faire l'ange fait la bête"...

► Il ne faut sans doute pas juger toute l'Église orthodoxe sur la déclaration des moines du Mont Athos : les moines ne sont pas les évêques, même si, dans l'histoire de l'Église, ils ont souvent joué un rôle important dans la défense de l'orthodoxie face aux hérésies (iconoclasme, etc. : cf. Théodore le Studite).
Personnellement, cher Christophoros, je ne vois pas de pharisianisme dans l'Église — qu'elle soit catholique-romaine ou orthodoxe.
ptit moine

l'Athos défenseur de l'Orthodoxie - Nicodème

Nicodème — Fri, 19 Jan 2007 14:47:49 +0100

Que faire ? probablement rien sinon prier les uns pour les autres. Et pour ma part, rester fidèle à l'église catholique romaine.

l'Athos défenseur de l'Orthodoxie - Nicodème

Nicodème — Thu, 18 Jan 2007 11:41:42 +0100

Malheureusement, c'est bien ce type de déclaration qui constitue un obstacle irrémédiable à mon entrée en orthodoxie. Que Dieu nous pardonne.

► Que faire ?
On ne peut changer l'orthodoxie pour la rendre aimable à tous...
Comme on ne peut (ou plutôt : on ne doit) changer l'enseignement du Christ pour le rendre aimable au monde contemporain.
ptit moine