le sphénoïde contre l’hypothèse néo-darwinienne de l’adaptation au milieu...
Par ptit moine le dimanche 15 janvier 2006, 09:00 - d'accord; pas d'accord ! - Lien permanent
Si la voie explorée par Anne Dambricourt Malassé, pour expliquer l’évolution des espèces, semble séduire le grand public, elle suscite en revanche la méfiance de scientifiques, réfractaires à une théorie qui remet en cause l’hypothèse néo-darwinienne de l’origine de la bipédie permanente, et de son évolution, qui a donné notre mode de locomotion.
Entrevue.
La thèse d'Anne Dambricourt remet en question un principe cardinal de la théorie de Darwin : l'adaptation à l'environnement n'est pas "la cause principale de l'évolution humaine". Le principal moteur de l'évolution humaine serait l'inflexion du sphénoïde, un os en forme de papillon situé à la base du crâne.
Cet os, selon Mme Dambricourt, s'est infléchi à cinq reprises au cours des derniers 60 millions d'années. Ce qui a conduit à chaque fois à l'émergence de nouvelles espèces : singes, grands singes, australopithèques, puis représentants du genre Homo. Avec, en bout de course, l'homme moderne (Homo sapiens). Ces inflexions successives seraient ainsi "un fil rouge qui semble traverser toute l'histoire de l'évolution depuis les primates jusqu'à l'homme" . La conclusion est que "le moteur de l'évolution n'est donc pas à l'extérieur, mais à l'intérieur de chacun de nous" .
Q: Si l’avenir vous donne raison, votre hypothèse sera vraisemblablement reconnue comme l’une des plus importantes découvertes de l’histoire de la paléontologie. N’étant pas moi-même une scientifique, je ne suis évidemment pas en mesure de porter un jugement éclairé quant à la justesse de votre théorie. Je me bornerai donc à constater qu’au XXIe siècle, la plupart des esprits — y compris l’élite intellectuelle — ne sont pas plus enclins à admettre une nouvelle vision de l’évolution qu’ils n’étaient, à l’époque de Darwin, disposés à admettre que l’homme descendait du singe... cette théorie étant alors considérée comme totalement fantaisiste et scandaleuse.
Il est amusant d’observer, à près d’un siècle et demi d’intervalle, comment la "religion" (de la science ou de Dieu) persiste à passionner tout débat lié à une interprétation nouvelle de l’évolution humaine...
Anne Dambricourt Malassé. Nous ne saurons jamais ce qui s’est passé il y a cinq millions d’années, et il est impossible d’évacuer le mystère. Ce n’est pas la preuve que Dieu existe, non. C’est le constat qu’on ne peut exclure le mystère de nos origines et, si le mystère se vit dans l’instant présent, c’est une ouverture d’esprit qui ne peut plus être nommée «d’âge infantile de l’humanité».
Q. A propos de dessein intelligent, une partie de la communauté scientifique vous reproche de faire le jeu des néo-créationnistes qui auraient — selon elle — trouvé dans votre hypothèse de puissants arguments en leur faveur. Dans une interview au journal Le Monde (daté 29/10/05) vous avez déclaré: «Il n’y a jamais eu de relation entre la religion et les trois découvertes scientifiques en présence que je développe depuis 1987» et «Je ne suis pas croyante à cause de cette découverte ou avant cette découverte. C’est historiquement profondément faux puisque j’étais distante de toute religion. Je considère qu’il demeure un mystère pour la conscience face à ses origines.»
ADM: La plupart des propos publiés dans Le Monde puis, ces jours-ci, dans Le Nouvel Observateur, reflètent bien la méconnaissance des articles scientifiques. Si je ne fais pas le jeu de l’athéisme, je ne peux que faire le jeu du créationnisme... Ce mode de raisonnement est classique.
... Il y a quelques années, un journaliste américain affirmait que la sélection naturelle et le hasard des mutations génétiques étaient les seuls processus évolutifs naturels. Je fais partie de 400 chercheurs qui ont accepté à l’époque, de dire que cette affirmation était inexacte.
... Il est évident que cette découverte dérange l’athéisme militant et que je ne peux pas empêcher non plus des scientifiques de chercher une interprétation. C’est le risque de la science. Nonobstant, je ne vais pas taire ces découvertes, qui ont des implications éthiques et médicales, au motif qu’elles contrarient l’athéisme ou qu’elles peuvent être interprétées dans un sens déiste, théiste, gnostique ou transcendantal. Aux scientifiques de se montrer honnêtes. À moi d’affirmer mon autonomie et de sérier les différents niveaux de la polémique.
A la différence des États-Unis, en France, il est de plus en plus difficile de débattre.
... Un esprit scientifique devrait faire preuve d’humilité et savoir se laisser surprendre par l’inattendu.
13.01.2006
Lire sur le sujet :
Le Monde : Un film soupçonné de néocréationnisme fait débat
Documentaire diffusé sur Arte le 29 octobre 2005.
Extraits du documentaire (ram) : extr. 1; extr. 2; extr. 3; extr. 4; extr. 5.
La logique de l’évolution
La boîte noire de Darwin
L’émergence de l’Homme et l’Intelligent design
Эволюционизм: наука или идеология?
Эволюционизм или креационизм?
Cet os, selon Mme Dambricourt, s'est infléchi à cinq reprises au cours des derniers 60 millions d'années. Ce qui a conduit à chaque fois à l'émergence de nouvelles espèces : singes, grands singes, australopithèques, puis représentants du genre Homo. Avec, en bout de course, l'homme moderne (Homo sapiens). Ces inflexions successives seraient ainsi "un fil rouge qui semble traverser toute l'histoire de l'évolution depuis les primates jusqu'à l'homme" . La conclusion est que "le moteur de l'évolution n'est donc pas à l'extérieur, mais à l'intérieur de chacun de nous" .
Q: Si l’avenir vous donne raison, votre hypothèse sera vraisemblablement reconnue comme l’une des plus importantes découvertes de l’histoire de la paléontologie. N’étant pas moi-même une scientifique, je ne suis évidemment pas en mesure de porter un jugement éclairé quant à la justesse de votre théorie. Je me bornerai donc à constater qu’au XXIe siècle, la plupart des esprits — y compris l’élite intellectuelle — ne sont pas plus enclins à admettre une nouvelle vision de l’évolution qu’ils n’étaient, à l’époque de Darwin, disposés à admettre que l’homme descendait du singe... cette théorie étant alors considérée comme totalement fantaisiste et scandaleuse.
Il est amusant d’observer, à près d’un siècle et demi d’intervalle, comment la "religion" (de la science ou de Dieu) persiste à passionner tout débat lié à une interprétation nouvelle de l’évolution humaine...
Anne Dambricourt Malassé. Nous ne saurons jamais ce qui s’est passé il y a cinq millions d’années, et il est impossible d’évacuer le mystère. Ce n’est pas la preuve que Dieu existe, non. C’est le constat qu’on ne peut exclure le mystère de nos origines et, si le mystère se vit dans l’instant présent, c’est une ouverture d’esprit qui ne peut plus être nommée «d’âge infantile de l’humanité».Q. A propos de dessein intelligent, une partie de la communauté scientifique vous reproche de faire le jeu des néo-créationnistes qui auraient — selon elle — trouvé dans votre hypothèse de puissants arguments en leur faveur. Dans une interview au journal Le Monde (daté 29/10/05) vous avez déclaré: «Il n’y a jamais eu de relation entre la religion et les trois découvertes scientifiques en présence que je développe depuis 1987» et «Je ne suis pas croyante à cause de cette découverte ou avant cette découverte. C’est historiquement profondément faux puisque j’étais distante de toute religion. Je considère qu’il demeure un mystère pour la conscience face à ses origines.»
ADM: La plupart des propos publiés dans Le Monde puis, ces jours-ci, dans Le Nouvel Observateur, reflètent bien la méconnaissance des articles scientifiques. Si je ne fais pas le jeu de l’athéisme, je ne peux que faire le jeu du créationnisme... Ce mode de raisonnement est classique.
... Il y a quelques années, un journaliste américain affirmait que la sélection naturelle et le hasard des mutations génétiques étaient les seuls processus évolutifs naturels. Je fais partie de 400 chercheurs qui ont accepté à l’époque, de dire que cette affirmation était inexacte.
... Il est évident que cette découverte dérange l’athéisme militant et que je ne peux pas empêcher non plus des scientifiques de chercher une interprétation. C’est le risque de la science. Nonobstant, je ne vais pas taire ces découvertes, qui ont des implications éthiques et médicales, au motif qu’elles contrarient l’athéisme ou qu’elles peuvent être interprétées dans un sens déiste, théiste, gnostique ou transcendantal. Aux scientifiques de se montrer honnêtes. À moi d’affirmer mon autonomie et de sérier les différents niveaux de la polémique.
A la différence des États-Unis, en France, il est de plus en plus difficile de débattre.
... Un esprit scientifique devrait faire preuve d’humilité et savoir se laisser surprendre par l’inattendu.
13.01.2006
Lire sur le sujet :
Le Monde : Un film soupçonné de néocréationnisme fait débat
Documentaire diffusé sur Arte le 29 octobre 2005.
Extraits du documentaire (ram) : extr. 1; extr. 2; extr. 3; extr. 4; extr. 5.
La logique de l’évolution
La boîte noire de Darwin
L’émergence de l’Homme et l’Intelligent design
Эволюционизм: наука или идеология?
Эволюционизм или креационизм?
Commentaires