Ah, ces ptits vieux !
Par ptit moine le samedi 26 août 2006, 16:00 - réflexions - Lien permanent
Les « ptits vieux » ont vraiment du mal à se séparer de tous ces préjugés et idées conçues tout au long de leur longue vie. Pas tous, bien sûr et heureusement !
C'est sûrement à cette catégorie qu'appartient M. Nikita Struve, auquel je faisais allusion récemment. Monsieur Struve est connu, entre autres, pour avoir publié Soljenitsyne en France et en russe, à une époque où le célèbre dissident était encore en Union soviétique.Il s'est récemment exprimé sur les « Eglises russes » dans la Revue quotidienne (traduction française). Si Soljénitsyne, après un exil forcé, est retourné dans son pays natal pour avoir compris — quoique pas tout jeune non plus — que la Russie et l'Eglise russe avaient bien changé, son éditeur ne lui a pas emboîté le pas.
Ce qui lui fait utiliser des mots comme « Karlovsiens » (карловчане), pour citer l'Eglise russe hors frontières. Cette terminologie à connotation péjorative en usage avant la Deuxième guerre a vraiment fait son temps.
(Précision : une juridiction appelait l'autre « Karlovsiens », qui nommait la première de « Evlogiens » — евлогиане.)
Dans ce même article, il affirme que l'Eglise hors frontières considérait auparavant le patriarcat de Moscou comme «privé de la Grâce». Drôle d'affirmation si l'on pense aux prêtres du patriarcat reçus dans l'Eglise de l'étranger. Comment cela aurait-il été possible si le Patriarcat était privé de la Grâce ?
La perle est, à mon avis, la citation suivante :
«То, что всегда характеризовало карловацкую синодальную церковь, — в ней не было никакого творчества, ни поиска новых путей, ни богословского, ни культурного творчества, почти. И это все потому, что она всегда де-факто отрицала свободу.»
où il est dit que, «dans l'Eglise hors frontières (je corrige la terminologie passéiste - NDLR), il n'y avait pas de créativité, pas de recherche de nouvelles voies, ni théologique, ni culturelle. Parce qu'elle a toujours nié de facto la liberté.»
Je me demande bien ce que sont la créativité et la recherche de nouvelles voies dans l'Eglise orthodoxe. Il me semblait que les Pères de l'Eglise avait déjà tracé depuis longtemps les voies théologiques. Et heureusement qu'ils l'ont fait, car, depuis longtemps, il n'y a plus de Pères de l'Eglise. C'est sans doute pour cela que les intellectuels de notre temps aspirent à prendre leur place.
En vain.
Autre perle : «если соединение состоится, ... то оно только усилит консервативные тенденции в православной церкви в России.» Si l'Eglise hors frontières se réunit au Patriarcat, cela ne fera que renforcer les tendances conservatrices de l'Eglise orthodoxe russe.
Ne serait-ce pas exagérer l'influence d'une dizaine d'évêques sur l'ensemble des 175 évêques du patriarcat de Moscou ?
En conclusion, il nous reste à espérer que cette génération de ptits vieux cède la place à une nouvelle génération pour qui toutes les rancœurs et querelles de chapelles du siècle passé n'auront aucun intérêt. Espérons aussi que les intérêts de cette nouvelle génération se porteront plus sur la recherche spirituelle où réside toute la richesse de la Tradition orthodoxe !
Commentaires
Bonjour et bon dimanche !
Voici une question intéressante, et je vous remercie de venir une nouvelle fois nous faire réfléchir et éventuellement discuter ensemble sur l'Eglise HF et sur le rétablissement apparemment prochain de la communion avec le PM. Tout d'abord, ne maîtrisant pas le russe, j'ai quelques petits problèmes de compréhension de la version française du texte intégral de M. Struve (mais je remercie au passage M. Palierne pour sa traduction) : il y a l'un ou l'autre problème de syntaxe, mais peut-être est-ce dû à l'original russe. Bref, c'est en grande partie compréhensible mais il y a quelques phrases un peu obscures, comme inachevées.
Tout d'abord, et avec le plus grand respect, je regrette un peu votre attaque ad hominem : sur la personne de M. Struve au lieu de s'en prendre à ses idées. Un blogue, un forum, c'est un débat d'idées ou une attaque des personnes ? Est-ce bien charitable (et monastique) de dire que ce sont des propos pleins de rancœur d'un petit vieux ? Si un moine peut diffuser de telles invectives, alors moi et les autres qui vivons dans le monde, nous pouvons sortir l'artillerie lourde des noms d'oiseaux et autres mots de Cambronne ?
In fine, que voulons-nous ? N'est-ce pas de chercher des voies pour d'une part réconcilier les 3 branches de l'Eglise russe et d'autre part construire l'Eglise locale, pour faire bref ? Et être sauvés, bien sûr.
Alors, de grâce, au lieu d'attaquer l'homme, pourquoi ne tâchez-vous pas de réfuter ses affirmations ? Ce serait plus utile au débat et surtout plus charitable, non ?
Par exemple : est-il faux d'affirmer avec N. Struve que l'église HF s'est séparée de la plénitude de l’Orthodoxie ?
Que ce sont au P de Moscou les éléments les plus conservateurs et antiœcuméniques qui soient les plus chauds partisans de la fusion/absorption (en langage juridique) de l'église HF ?
Autre débat que M. Struve soulève : que sont finalement les fruits de l'Eglise HF pour nous ? Je demande depuis longtemps de la nourriture spirituelle à mes amis de cette Eglise, et je reçois tellement souvent (pas toujours heureusement) des textes qui, une ligne sur deux, parlent d'anathèmes, d'hérésies, etc. Où sont les Meyendorff et les Schmemann ? Où sont-ils ? Où est leur "école de Paris ou de New York" ?
Peut-être que M. Stuve est excessif, mais alors, au lieu de s'en prendre avec ironie à son ouverture d'esprit ou de le traiter de petit vieux plein de rancœurs, il conviendrait, si vous permettez, soit de ne pas le citer ni d'évoquer son papier (car il ne serait pas crédible, ou que sais-je), soit de le réfuter.
Belle journée
Merci pour votre analyse peut-être un peu caustique, mais il est vrai que les autorités d'hier sont aujourd'hui souvent dépassées par les évènements. Vlad
@ Sergio
Essayons donc d'apporter quelques éclaircissements, en réponse à vos réflexions.
1° sur la forme, 2° sur le fond.
Sur la forme. S'agit-il d'une attaque ad hominem ? Est-il éthique pour un moine de se lancer dans une telle aventure ?
Je répondrai qu'il ne s'agit pas de ma part d'une attaque contre une personne, mais contre des personnes : contre les « ptits vieux » — contre ceux qui, à mon avis, n'apportent rien, mais répètent les mêmes choses saturées de rancœur, nuisibles au rassemblement des orthodoxes.
Cela concerne donc aussi bien ceux qui utilisent le terme évlogiens que ceux qui utilisent celui de karlovsiens : nous vivons une autre époque !
Est-il éthique de prendre partie contre les « ptits vieux » ? à vous de juger.
Pour la forme encore : sur les blogs et forums. Blogs, forums ou sites sont des catégories différentes, je pense. Les sites ne permettent pas les commentaires, les forums ne sont qu'un lieu d'échanges, les blogs sont entre les deux mais certains d'entre eux interdisent les commentaires. Pour ce qui concerne moinillon.net, les commentaires sont ouverts, mais comme on le voit, ce blog n'est pas franchement un lieu d'échanges, il entre plutôt dans la catégorie « tranches de vie ».
Sur le fond.
Pour des raisons techniques, vous n'avez pas eu la possibilité de lire le texte original cité, de sorte que vos interrogations sont parfois éloignées des idées qui y sont soulevées.
Cela dit, vos questions ne manquent pas pour autant d'intérêt. Je vais m'efforcer, modestement, d'apporter quelques éléments de réponse.
1) L'église HF ne s'est séparée de la plénitude de l’Orthodoxie. Pourquoi l'aurait-elle donc fait ? Elle était en communion avec toutes les Eglises orthodoxes jusqu'à la IIe Guerre mondiale. Après la guerre, le patriarcat de Moscou, pressé par le pouvoir soviétique, a exigé des autres Eglises qu'elles rompent avec l'Eglise HF — pour des raisons politiques, évidemment. Seule la petite Eglise serbe a eu le courage de s'opposer à ce diktat. C'est pour cette raison que des concélébrations avec le clergé serbe ont lieu jusqu'à aujourd'hui (cf. le voyage récent en Serbie de Mgr Pierre ou la concélébration lors du IVe concile de l'Eglise HF). Il y avait aussi des concélébrations ponctuelles avec le patriarcat de Jérusalem, mais plutôt fondées sur des relations de personnes.
2) «Ce sont au P de Moscou les éléments les plus conservateurs et antiœcuméniques qui sont les plus chauds partisans de la fusion/absorption (en langage juridique) de l'église HF ?»
Il m'est difficile de parler de ce qui se passe au sein du P de Moscou, mais il semblerait que la hiérarchie supérieure du Patriarcat — que ce soit le patriarche Alexis ou le métropolite Cyrille, responsable des « Affaires Etrangères » (qui est un «ministère» proœcuméniste depuis l'époque du métr. Nicodème (décédé dans les bras du Pape) — la hiérarchie supérieure, donc, dans sa diversité, est totalement favorable à la réunification.
3) «Que sont finalement les fruits de l'Eglise HF pour nous ?»
Pour moi, le fruit essentiel c'est un grand saint thaumaturge : le saint archevêque Jean (Maximovitch) de Changhaï et San Francisco. L'Eglise a produit un saint qui est un modèle d'ascèse (si décriée de nos jours) monastique extraordinaire et un hiérarque thaumaturge. C'est-à-dire la combinaison d'un grand homme spirituel et d'un héraut de l'orthodoxie. Ce saint avait tellement le sens de la plénitude de l'orthodoxie que, lorsqu'il était évêque titulaire de l'Europe occidentale, il avait édité un oukaze incitant le clergé à commémorer les saints locaux : français, belges, suisses, anglais, etc. Dans le même ordre d'idées, il avait beaucoup fait pour accueillir le « rite occidental » en France.
Je ne puis que recommander le beau livre de B. Le Caro sur Saint Jean de Changhaï, paru cette année.
Si vous êtes chagriné par les propos de vos amis, la lecture de la vie de saint Jean vous ressourcera sans aucun doute. Vous comprendrez mieux ce qu'est l'orthodoxie vécue au XXe siècle.
Pour conclure, je vous recommande de lire le « message S. Em. l’Archevêque Gabriel à S. Em. le Métropolite Laur et aux membres du IVe Concile de l’Eglise russe hors-frontières », que vous pourrez utilement comparer aux propos de M. Struve.