moinillon au quotidien

Commentaires

1. Le vendredi 14 septembre 2007, 14:02 par Albocicade

J'ai bien vu deux "Daniel", mais pas celui de Moldavie.. Ah, suis-je étourdi... Il n'est pas du Patriarcat de Moscou, mais de Roumanie. D'ailleurs, il n'est plus métropolite, mais patriarche de Bucarest. Mais, comme les patriarcats de Bucarest et de Moscou sont en pleine communion, je n'hésite pas à saluer son élection dans un billet consacré à ses frères Russes...

2. Le vendredi 14 septembre 2007, 18:48 par Christophoros

Je ne voudrais pas faire (encore) preuve de mauvais esprit (qui souffle où il veut comme chacun sait), mais je ne suis pas certain que cet évêque orthodoxe proche des protestants et catholiques soit considéré d'un "bon" œil par ses confrères russes...
La crainte de la constitution d'un "pôle" orthodoxe non russe au sein de l'Europe (avec les grecs et d'autres ???)... Le concept de "Moscou" en tant que "nouvelle Rome" en prend un petit coup... mais ce sont là des querelles de clercs dont le vilain catholique romain anticlérical sur les bords que je suis se moque gentiment...

► Je pense que les querelles dont vous parlez sont quelque peu gentiment inventées par le "vilain catholique romain anticlérical" que vous êtes... car le rôle premier des Églises locales est de veiller au développement spirituel des fidèles : l'Église roumaine est un modèle dans ce domaine d'ailleurs puisque, malgré la dictature communiste, le peuple est resté très pieux et les monastères florissants.
Les relations entre les Églises sœurs n'ont pour objet essentiel aujourd'hui que le témoignage du Christ face à un monde désacralisé.
(cf. le message de félicitations du patriarche Alexis et celui du métr. Cyrille)
ptit moine

3. Le dimanche 16 septembre 2007, 09:55 par Christophoros

Merci pour votre réponse. S'agissant de la piété du peuple roumain c'est vrai qu'elle est admirable. Je suis un "fan" de Virgil Georghiu et un de ses livres (Pourquoi m'a-t-on appelé Virgil) est un de mes livres de chevet. Néanmoins je me demande si votre vision des choses n'est pas exagérément optimiste. Que reste-t-il de la piété roumaine dans les grandes villes après le passage de la terrible "Securitate" ?
Par ailleurs, je me demande si l'Eglise russe a vraiment les mains libres vis-à-vis du pouvoir actuel... Mais il s'agit là de problématiques dont je comprends très bien que vous ne puissiez pas parler ici...

► Je pense vraiment que les Églises orthodoxes (à la différence de l'Église du Vatican), par leur "décentralisation", n'ont pas de rôle politique à jouer. Le seul problème réel qui subsiste est celui lié à la territorialité. C'est pour cela que les Canons (règles définies par les conciles œcuméniques et autres conciles) de l'Église ont fixé, dans les premiers siècles du christianisme, des règles de bonne conduite assez précises. Un évêque, par exemple, ne devait pas intervenir sur le territoire d'un autre évêque sans la bénédiction de ce dernier.
La situation a bien changé aujourd'hui, en particulier après le schisme de 1054. De sorte qu'on trouve plusieurs évêques orthodoxes sur un même territoire. Cette réalité nouvelle ne correspond plus aux normes des premiers temps, mais sans la réunion d'un concile panorthodoxe, ce type de problèmes restera inévitable. Voilà donc ce qu'il en est à propos des relations fraternelles entre Églises orthodoxes sœurs.
► Pour ce qui est de la liberté des Églises et, en particulier, de celle de l'Église russe, je pense qu'il n'y a pas franchement de liberté, dans le sens où nous l'entendons.
Le patriarcat œcuménique de Constantinople a perdu toute liberté sur le territoire qu'il est censé gérer, puisque les Turcs ne rêvent que de l'expulser de "leur" pays. Les patriarcats orientaux, aussi, sont depuis longtemps sous la botte des "mécréants" (le patriarche de Jérusalem doit recevoir la "bénédiction" de trois États — Israël, Jordanie, Palestine — pour être officialisé !).
Dans les pays occidentaux traditionnellement orthodoxes, les relations de l'État et l'Église ne sont pas toujours simples : il n'y pas de séparation en Grèce où le clergé est payé par l'État, mais face au pouvoir socialiste, l'Église doit lutter pour défendre ses acquis. Dans les pays anciennement communistes (Russie, Serbie, Roumanie, Bulgarie), les relations changent depuis la perestroïka, mais c'est un travail délicat et de longue haleine.
En Russie, par exemple, l'Église, en gros, a le soutien des hautes sphères de l'État qui comprend bien qu'on ne peut faire revivre le pays qu'en asseyant une nouvelle morale (la "morale" communiste ayant perdu toute autorité) : cette "morale" ne peut être prise en charge que par l'Église, et la tâche n'est pas simple en raison de cet héritage de corruption...
En conclusion, je dirai qu'à mon avis, il n'existe qu'une Église libre : c'est l'Église russe hors frontières. Cette Église "internationale" (on la trouve à travers le monde entier) est libre depuis le début de son existence (au début du XXe s. lorsque l'Église de Russie était asservie), car elle ne dépendait et ne dépend que de son propre synode, n'est inféodée à aucun État et à aucune puissance financière. L'archevêque Antony de Genève, d'heureuse mémoire, aimait parler de sa liberté, racontant par exemple qu'il pouvait prendre son sac à provisions et faire ses courses en toute liberté. Je me souviens qu'il nous avait invités chez lui et avait préparé avec simplicité un repas délicieux (des gambas avec une sauce inoubliable !) : on imagine mal cela avec un autre évêque de l'Église russe.
Le miracle est que cette Église dans l'Église n'a pas perdu sa liberté en "s'affiliant" (le 17 mai dernier) au patriarcat de Moscou, car sa structure est demeurée inchangée. Ce qui ne plaît d'ailleurs pas à tout le monde.
ptit moine

4. Le dimanche 16 septembre 2007, 19:04 par Christophoros

Extraordinaire, votre réponse cher petit moine, au fur et à mesure que je la lisais, je me disais mais... finalement il n'y avait qu'une seule église orthodoxe indépendante de tout pouvoir politique c'était la vôtre... Malheureusement, et je pense que c'est largement pour cela que certaines personnes dont vous parlez sous le vocable de "schismes" ont "pris leurs jambes à leur cou", il est peu probable que cette indépendance pourra, au fil du temps, être maintenue vis-à-vis des autorités religieuses de Moscou...
La perspective de tomber un jour sous le joug d'évêques membres du FSB comme autrefois il y eut des évêques au KGB, n'a rien de réjouissant...

► Cher Christophoros, ce n'est pas pas hasard que j'ai commencé ma réflexion par cette phrase : «je pense qu'il n'y a pas franchement de liberté, dans le sens où nous l'entendons». Dans le même esprit, il n'y a pas de liberté dans la vie familiale où l'époux doit faire avec son épouse (et réciproquement), comme il n'y en a pas au monastère où les moines doivent faire avec leur supérieur. Mais dans les deux cas, c'est un choix libre que nous avons fait : vivre dans l'église familiale, ou dans l'Église tout court. Comme les saints étaient martyrisés pour leur foi, mais leur martyre était précisément l'expression de la liberté (pas "au sens où nous l'entendons"). L'Église russe n'était pas libre sous la dictature communiste, elle a néanmoins produit un nombre considérable de saints : de saints martyrs.
Une Église martyre n'est-elle pas libre au sens chrétien du terme ?

Je pense que notre conception de la liberté est contenu dans le slogan d'une marque de cigarettes françaises, qui envahit les panneaux publicitaires de la Bavière : «Liberté toujours». C'est une conception très française.
Pour ce qui concerne la dépendance éventuelle de l'Église hors frontières à l'égard du patriarcat de Moscou, je dirai que les textes signés le 17 mai garantissent une indépendance dans des termes très précis. Et comme disait quelqu'un que je ne citerai pas : on pourra toujours retourner en arrière.
Dire, comme vous le faites, que les évêques du Patriarcat sont sous le joug du FSB ne s'appuie sur aucun argument sérieux, simplement sur aucun argument... Tous les citoyens du monde sont sous le joug des services de renseignements, mais on fait avec...
On a trop tendance en Occident (en particulier la presse — de tous bords), à mon avis, à présenter la Russie, avec toutes ses composantes, comme un monstre agressif et nuisible. La composante ecclésiale n'a rien à voir avec tout cela. L'Église russe fait, à mon avis, le travail qu'elle doit faire auprès du peuple chrétien, et le renouveau spirituel qu'on observe montre qu'elle fait bien son travail.
ptit moine

• Accueil -
• Archives