Père Séraphim Rose et l'évolutionnisme
Par ptit moine le vendredi 26 octobre 2007, 11:30 - réflexions - Lien permanent
Une représentation iconographique (sans nimbe) de père
Séraphim Rose, peinte par des Roumains.
J'en profite pour proposer la version condensée de la lettre de p. Séraphim au
théologien orthodoxe grec Alexandre Kalomiros qui enseignait dans les années
1970 sur l'évolutionnisme et « l'animal Adam transfiguré », affirmant que «
celui qui niait l'évolutionnisme — niait l'Écriture Sainte »...
Il existe peut-être une version française ?
Согласно православному учению, которое исходит от божественного созерцания, природа Адама в раю была отличной от нынешней человеческой природы, и по телу, и по душе, и эта возвышенная природа усовершалась Божьей благодатью; а согласно латинской доктрине, основанной на рационалистических дедукциях из нынешнего падшего творения, человек по природе тленен и смертен, каков он и есть сейчас, а его состояние в раю было особым, сверхъестественным даром.
Я привел все эти места из инославного источника не для того, чтобы спорить о
подробностях жизни Адама в раю, а только чтобы показать, насколько искажают
чудесное святоотеческое видение Адама и первозданного мира, когда подходят к
этому от мудрости падшего мира. Ни наука, ни логика ничего не могут нам сказать
о рае; и все же многие православные настолько оболванены современной наукой и
ее рационалистической философией, что боятся прочесть серьезно первые главы
Книги Бытия, зная, что современные "мудрецы" находят там столько
"сомнительного" или "запутанного", или такого, что подлежит "новой
интерпретации", или что можешь получить репутацию "фундаменталиста", если
посмеешь читать этот текст просто "как написано", как все святые отцы
читали.
Здравое чувство простого православного христианина подсказывает отвернуться от
"глубокой" модной точки зрения, что человек произошел от обезьяны или любого
другого низшего создания, или хотя бы даже (как Вы говорите) что Адам имел тело
обезьяны. Святой Нектарий Пентапольский справедливо выразил свой праведный гнев
на тех, кто пытается "доказать, что человек - это обезьяна, от которой, как они
хвалятся, они произошли". Такова точка зрения православной святости, которая
знает, что творение - не таково, как им его описывают современные мудрецы с их
пустой философией, но как Господь открыл его Моисею "не гадательно", и как
святые отцы видели его в созерцании. Человеческая природа отлична от обезьяньей
и никогда с ней не смешивалась. Если бы Господь Бог, ради нашего смирения,
пожелал бы произвести такое смешение, то святые отцы, которые видели самый
"состав видимых вещей" в Божественном созерцании, знали бы это.
СКОЛЬКО ЕЩЕ ПРАВОСЛАВНЫМ ОСТАВАТЬСЯ В ПЛЕНУ У ЭТОЙ ПУСТОЙ ЗАПАДНОЙ
ФИЛОСОФИИ?
Много сказано о "западном пленении" православного богословия в последние века;
когда же мы поймем, что в еще более отчаянном "западном пленении" находится
сегодня каждый православный, беспомощный пленник "духа времени", преобладающего
течения мирской философии, растворенной в самом воздухе, которым мы дышим в
богоотступном, богоненавистном обществе? Православный, который не борется
сознательно против пустой философии века сего, а просто принимает ее в себя и
находится с нею в мире, потому что собственное его понимание православия
искажено, не сообразуется со святоотеческими установлениями.
Изощренные в мирском мудровании смеются над теми, кто называет эволюционизм
"ересью". Действительно, эволюционизм, строго говоря, не ересь; как и индуизм,
строго говоря, не ересь; но как и индуизм (к которому он имеет отношение и
который, вероятно, повлиял на его развитие), эволюционизм - это идеология,
глубоко чуждая православному христианскому учению, и она втягивает в такое
множество неверных учений и мнений, что было бы намного лучше, если бы это была
просто ересь, которую можно было бы легко опознать и поразить. Эволюционизм
тесно сплетен со всею апостасийною ментальностью гнилого "западного
христианства"; он является орудием "новой духовности" и "нового христианства",
в которое сатана ныне стремится погрузить последних истинных христиан.
Эволюционизм предлагает объяснение творения, альтернативное святоотеческому; он
подводит православных под такое влияние, чтобы они читали Священное Писание и
не понимали его, автоматически "подгоняя" его текст под его предвзятую
натурфилософию. Приняв его, невозможно не принять также альтернативного
объяснения и других частей Божественного откровения, автоматической "подгонки"
других текстов Священного Писания и святоотеческих под современную
"мудрость".
Я верю, что, по Вашему чувствованию Божьего творения, (как Вы его описываете в
своем письме) Вы православный; но почему Вы считаете, что должны растлевать это
чувство современной мудростью, и оправдывать эту новую идеологию, столь чуждую
Православию? Вы очень трогательно написали "против ложного единства" * ; как мы
желаем, чтобы Вы теперь стали таким же великим ревнителем "против ложного
мудрования" и рассказали православным христианам-грекам, которые восприняли это
новое учение чересчур некритично, что единственная мудрость идет к нам от
святых отцов, а все, что противоречит ей - это ложь, даже если она называет
себя "наукой". Прошу у Вас прощения, если какие-то мои выражения покажутся Вам
резкими; я всего лишь пытался говорить правду, как я ее вижу у святых отцов.
Если я допустил ошибки в своих цитатах, прошу исправить, но пусть мелкие ошибки
не воспрепятствуют Вам понять то, что я попытался сказать. Еще много можно было
бы написать об этом предмете, но сначала дождусь Вашего ответа. Наипаче имею
сердечное желание, чтобы и Вы, и мы понимали бы истинное святоотеческое учение
по данному вопросу, что так важно для всего православного мировоззрения. Прошу
молитв за себя и за наше Братство.



Commentaires
On peut lire le texte de Seraphim Rose (dont vous citez, en Russe, le premier et les six derniers paragraphes) dans sa langue maternelle, l'anglais, à l'adresse suivante:
http://www.orthodoxinfo.com/phronem...
Ai-je besoin de préciser que je ne suis pas entièrement d'accord avec ses thèses? Le ton polémique de ce document n'encourage pas à la bienveillance, mais je vais essayer...
Pour commencer, le père Séraphim rejette bien trop vite les découvertes de fossiles d'ancêtres de l'Homme, sous prétexte de leur petit nombre, de la difficulté de leur interprétation et qu'on "leur fait dire ce que l'on voudrait croire". De fait, la communauté scientifique n'est pas unanime dans sa description du développement physiologique et géographique de l'espèce humaine, et il en est de même pour les tenants et les aboutissants du processus-même de l'évolution. Pas d'unanimité, pas d'idéologie définitive. La recherche en matière d'évolution a elle-même évolué depuis Darwin ! Pour s'en persuader, il suffit d'ouvrir n'importe quel livre de Stephen Jay Gould. Comme il s'agit de recherche, les résultats sont toujours remis en cause, soumis à de nouvelles investigations. Selon Séraphim Rose, de même, les scientifiques reconstituent des images de spécimens vivants en se fiant plus à leur imagination qu'aux quelques os qu'ils possèdent. Et, en relisant les vieilles bandes-dessinées de Rahan, je confirme qu'à son époque il avait raison ! Mais depuis, la paléontologie profite de plus en plus des découvertes en matière de physiologie.
http://www.talkorigins.org/faqs/hom...
Je pourrais me ranger du côté de Séraphim Rose lorsqu'il professe qu'il est impossible de déduire la réalité éternelle et divine de notre réalité corruptible, de cette nature descendue de l'Eden par la faute originelle de l'Homme, et dont il précise qu'elle est déchue jusque dans la nature de sa matière. Cette position induit une attitude assez étonnante: l'évolution est acceptable dans sa description des principes de la nature déchue où nous vivons, quand la création telle que la Genèse la relate dans ses premières lignes peut s'appliquer au monde éternel, tel qu'il était avant la Chute et tel qu'il réapparaitra à la fin des temps.
Or si l'évolution, thèse scientifique, ne peut pas menacer la création, thèse théologique, puisqu'elles ne jouent pas sur le même terrain, Seraphim Rose a raison de condamner ceux qui voudraient faire de l'évolution la base d'une théologie, mais pourquoi cherche-t-il, maladroitement, de l'autre côté à démolir la scientificité de l'évolution?
Merci, cher Tertius, pour le texte en anglais.
Ce que vous dites sur l'aspect "non-définitif" de la recherche scientifique est parfaitement exact ... en théorie.
Ayant fréquenté des milieux scientifiques, il y a quelques années, j'ai été stupéfait par l'assurance avec laquelle l'approche évolutionniste était affirmée comme un fait : le cadre posé est considéré comme le seul scientifique. Il peut être possible de discuter "à l'intérieur" du cadre, mais interroger le cadre lui-même relevait, pour ces amis, de la faiblesse d'esprit. On avait d'un côté une pensée scientifique (donc réaliste, même si elle est susceptible d'ajustements), et de l'autre une pensée passéiste, a-scientifique, infectée par des préjugés religieux ou philosophiques.
Difficile d'entrer en dialogue dans ces conditions.
Notons au passage que la sentence de St Maxime "de la charité 2-LXXIX" est lisible tant par les tenants d'une approche "évolutioniste" (comme Theillard de Chardin ou Kalominos...) que par ceux d'une lecture plus "traditionnelle".
Merci d'enrichir la réflexion.
Je renvoie à un billet de l'année dernière : moinillon.net/post/2006/01/15. La pauvre Anne Dambricourt a en effet subi bien des attaques de ses collègues scientifiques. Sujet tabou !
Il semble que la lettre du P. Seraphim Rose sur l'évolution ait été publiée en français dans "La Voie Orthodoxe" en 2003 et 2004 (N° 32 à 36). Malheureusement, ces textes ne semblent pas disponible en ligne... Il faudrait trouver quelqu'un qui ait ces numéros...