deux patriarches
Par ptit moine le dimanche 27 juillet 2008, 13:00 - vlog - Lien permanent
«Ce n'est pas à l'habit qu'on reconnaît le moine, mais à l'observation de la règle et à la perfection de sa vie.»
(saint Ιερόνυμος)
Иисусова молитва
Présentation au Temple
de la Mère de Dieu
Carême de la Nativité :
du 28 novembre 2008
au 6 janvier 2009
de la Mère de Dieu
Carême de la Nativité :
du 28 novembre 2008
au 6 janvier 2009
Commentaires
Le césaro-papisme dans toute sa splendeur !
Grâce à Dieu, les deux patriarches ont réglé leurs affaires dans l'Esprit.
Le président ukrainien n'est pas parvenu à créer la discorde malgré son attitude plutôt grossière à l'égard du patriarche Alexis auquel est affiliée l'Église ukrainienne avec ses 11 000 paroisses. Malgré, aussi, les efforts de la police qui, comme aux meilleurs moments de l'époque soviétique, n'a pas laissé passer tous les pèlerins aujourd'hui pour l'office (vidéo).
Cher Petit moine, il ne faut pas gober tout crue la propagande des médias russes (ou ukrainiens, d'ailleurs), dont les journalistes sont généralement aussi peu au fait des choses de l'église que complaisants envers le pouvoir politique. Les accusations dont vous vous faites l'écho sont de bonne guerre, mais relèvent plutôt de l'intox et du parti pris que de la saine information. Disons qu'il s'agit de mauvaises habitudes prises au cours du passé soviétique et ne leur accordons pas plus de crédit qu'elles n'en méritent.
Cher Petit moine, il ne faut pas gober tout crue la propagande des médias russes (ou ukrainiens, d'ailleurs), dont les journalistes sont généralement aussi peu au fait des choses de l'église que complaisants envers le pouvoir politique. Les accusations dont vous vous faites l'écho sont de bonne guerre, mais relèvent plutôt de l'intox et du parti pris que de la saine information. Disons qu'il s'agit de mauvaises habitudes prises au cours du passé soviétique et ne leur accordons pas plus de crédit qu'elles n'en méritent.
Trouvé sur : http://www.orthodoxie.com/2008/07/l...
"Le patriarche Bartholomée a observé que de " tels entretiens sont très utiles pour la recherche d'un dialogue constructif notamment s'il y a quelques problèmes entre les Eglises orthodoxes fraternelles." Il a aussi remarqué: " Nous avons décidé de travailler pour améliorer les relations entre les deux Eglises orthodoxes - de la Russie et de Constantinople, puisque nous sommes les deux responsables de l'unité de l'orthodoxie." Il a d'autre part exprimé son souhait que le patriarche Alexis participe à la rencontre des primats d'Eglises orthodoxes qui se tiendra en octobre à Istanbul.
De son côté, le patriarche Alexis a affirmé soutenir également l'idée de négociations pour régler les problèmes entre les Eglises. Il a souligné:" Aujourd'hui des questions controversées ont été évoquées et nous avons convenu que les délégations de nos Eglises doivent préparer certains développements à cet égard. Et nous prendrons des décisions qui correspondent aux intérêts de nos Eglises."
Quelle parfait exemple de maîtrise de la langue de bois. Comme tout politicien qui se respecte, ils ont parlé sans rien dire.
Histoire de rigoler un peu, je vais tenter un décryptage de cette solennelle déclaration !
Le patriarche Bartholomée a observé que de " tels entretiens sont très utiles pour la recherche d'un dialogue constructif ..."
- Le patriarche Bartholomée "attire notre attention" sur le fait que ces entretiens sont très utiles pour "rechercher" un dialogue constructif (par opposition à un dialogue destructif ou à la rigueur à un dialogue totalement inutile). Vous constaterez que pour l'instant, "ils" ne dialoguent pas encore mais ils sont déjà dans la "recherche" de ce fameux dialogue. En s'y mettant à plusieurs peut-être qu'ils vont le retrouver plus facilement ce "foutu" dialogue.
De plus, la différence entre "entretien" et "dialogue" (constructif ou non) ne me saute pas vraiment aux yeux. La preuve, si on permute les deux mots le sens de la phrase ne change pas....
"notamment s'il y a quelques problèmes entre ..."
- "S'il y a" dit-il, donc pour lui, ce n'est même pas sûr qu'il y a des problèmes ! Et s'il n'y en a pas tant pis pour l'aspect constructif.
"les Eglises orthodoxes fraternelles."
- Pourquoi "fraternelles" ? Y a-il donc des Eglises orthodoxes non-fraternelles ? Peut-être pense t'il à Rome qui pour lui est une "Eglise sœur" peut-être même une "Eglise mère" qui sait ?
"Il a aussi remarqué: " Nous avons décidé de travailler pour améliorer les relations entre les deux Eglises orthodoxes - de la Russie et de Constantinople,"
- Ainsi ils ont décidé de "travailler" à quelque chose d'évident qui ne demande qu'un minimum de fraternité chrétienne et d'un soupçon de bonne volonté.
En passant, n'est-ce pas du phylétisme que de parler d'"Eglises de la Russie et de Constantinople" ? n'est-ce pas plutôt les Eglises (locales) russe et byzantine ?
"puisque nous sommes les deux responsables de l'unité de l'orthodoxie."
- Ah! Ce sont donc "eux" les deux responsables de l'unité de l'orthodoxie ? Et les autres patriarches ? ce sont des clowns ? Entre nous, ces deux là sont surtout les responsables de la division de l'orthodoxie.
"Il a d'autre part exprimé son souhait que le patriarche Alexis participe à la rencontre des primats d'Eglises orthodoxes qui se tiendra en octobre à Istanbul."
- Bonne idée, ça les promène ! Je viens à Kiev pour te demander de venir à Constantinople (pardon Istanbul) pour fixer un rendez-vous à Melbourne où nous pourrons définir d'une date pour prendre la ferme décision de nous parler un jour afin d'aborder les questions sans réponses qu'il faudra bien se poser un jour ...... bla, blabla, bla .......!
"De son côté, le patriarche Alexis a affirmé soutenir également l'idée de négociations pour régler les problèmes entre les Eglises."
- En gros, le patriarche Alexis pense aussi "qu'il faudrait faire quelque chose" mais on ne sait toujours pas quoi. Et, si vous voulez mon avis, on n'est pas près de savoir. Mais je dois admettre que de "penser que négocier pourrait résoudre un problème" est quelque chose d'absolument inédit, digne de l'infaillibilité papale. Ce sont grâce à de tels penseurs, qu'on sait aujourd'hui que pour ne pas mourir étouffé, il faut ouvrir la bouche quand on vous pince le nez. De même, c'est certainement lui le premier à qui l'on doit l'idée révolutionnaire d'avoir remplacé les briques par des plumes dans les duvets ! Soutenir l'idée de négocier pour régler un problème, mais que scoop ! Alors que n'importe qui d'autre aurait tout naturellement envoyé l'armée.
"Il a souligné :" Aujourd'hui des questions controversées ont été évoquées et nous avons convenu que les délégations de nos Eglises doivent préparer certains développements à cet égard."
- Franchement, j'aurais infiniment préféré qu'ils invoquent le Saint Esprit au lieu d'"évoquer des questions controversées" (vous remarquerez au passage que ce ne sont ni leurs attitudes, ni les conséquences qui en découlent qui sont controversées mais juste "des questions" c'est plus soft) et j'apprécie particulièrement le "certains développements à cet égard" qui ne veut strictement rien dire.
"Et nous prendrons des décisions qui correspondent aux intérêts de nos Eglises."
- Ouf ! nous voilà rassurés, j'avais peur qu'ils ne se mettent d'accord pour prendre des décisions qui s'opposent aux intérêts de leurs Eglises. Mais j'aurais nettement mieux aimé qu'ils prennent des décisions dans l'intérêt de L'EGLISE et non pas de "leurs Eglises". Car je crains en effet que ces "intérêts" soient à nouveau en opposition et donc que la situation empire encore. Euh ! en disant "nos" Eglises, est-ce qu'ils s'en considèrent comme étant les propriétaires ou j'exagère encore ?
En bref : rien, du vent, encore un écran de fumée.
Comment peut-on se foutre pareillement de la gueule des Chrétiens ? je l'admettrai encore de la part d'hommes politiques car ils ne courent qu'après le pouvoir absolu, mais de la part de nos responsables spirituels, des garants de la rectitude et de la transmission de la Tradition chrétienne. Encore une fois, je ne comprends pas ......
Ô que j'aimerai qu'ils soient d'authentiques Hommes de prières inspirés par l'Esprit, débordant d'amour, avec parfois quelques faiblesses d'hommes, et que l'on pourrait soutenir de nos prières et de tout notre amour. Que j'aimerai m'approcher d'eux avec respect, leur baiser affectueusement la main et recevoir leur bénédiction. Malheureusement, la dernière fois que l'un d'eux est passé, j'ai trouvé un prétexte pour rester à distance de peur d'attraper des maladies......
A Esphigmenou, on en est resté à quoi ? les moines ont-ils déjà été transférés à Guantanamo sur ordre express du Phanar ? Car eux aussi réclamaient depuis longtemps le dialogue avec le patriarche, mais apparemment dialoguer n'est pas son fort (sauf évidemment avec son père spirituel "B16") et puis le vrai problème n'est pas de savoir qui a tors ou raison mais de savoir qui est le maître ici !
Bon, je m'arrête parce que là je commence à déborder sur le répertoire de Lecteur Claude et je n'ai pas vraiment le niveau !
Une dernière pour la route, en exclusivité le prochain discours "langue de bois" de nos mouleurs de vent (remplacez les XXX par le sujet du discours) :
« Messieurs (ou Mesdames et Messieurs),
« En ces temps troublés, je suis heureux et flatté de pouvoir vous parler de l'important sujet des XXX. Des progrès fantastiques ont été faits dans ce domaine. Nous sommes fiers, à juste titre, de nos réussites locales, mais nous tenons à nous incliner devant ces personnes et ces groupes qui ont rendu des services immenses sur le plan régional, national et même, oserai-je le dire ? international !
« Nous ne devons certes pas sous-estimer les merveilles qui ont été accomplies grâce au dévouement des uns et des autres, à leur résolution et leur persévérance, mais il serait présomptueux de notre part de penser que nous pouvons résoudre des problèmes auxquels se sont heurtés les plus grands cerveaux des générations présentes et passées. Je veux pour conclure déclarer quelle est ma position, sans la moindre équivoque. Je soutiens le progrès, j'aime le progrès, je lutte pour le progrès ! Mais ce que je cherche, c'est le véritable progrès et non de faux-semblants, des changements apportés pour être dans le vent. Ce véritable progrès, mes amis, ne pourra s'accomplir que si nous gardons notre esprit braqué, sans faillir, sur notre immense héritage historique, et sur les magnifiques traditions en lesquelles, à tout jamais, nous pourrons trouver notre force... »
Merci Ptit Moine de remettre en place le commentaire d'Antoine Bis du 30 juillet.
Il n'a rien d'Orthodoxe.
Je suis convaincue que c'est notre agressivité, aux uns et aux autres, qui la source des plus grands maux de nos Eglises.
C'est notre manque de respect envers nos hiéraques qui sème le doute du malin dans nos coeurs et nos esprits.
ref commentaires de modération 5 & 7
je me permet de désapprouver, même si je me doute bien que..
car alors, apparemment, salir l'Église, la vendre comme une prostituée, tout cela pourrait être présenté sous un jour favorable (voir les innombrables sites officiels, tous à la botte des hiérarques apostats) sans qu'on ne puisse se manifester contre ces infâmies.
Apparemment, enseigner le contraire de la Foi mériterait cependant qu'on respecte l'indigne hiérarque, qu'on fasse semblant de rien - qu'on fasse le contraire d'un saint Marc d'Ephèse ou d'un saint Maxime le Confesseur, en quelque sorte.
Et laisser les partisans de toute cette fange s'exprimer ici de long en large et parfois vertement contre les fidèles, ça c'est aussi ce serait bien.
Par contre, pour les fidèles de l'Église, appeler un chat un chat (certes de manière forte), ça, il faut le filtrer. Dont acte.
Tristement vôtre,
mais après tout, c'est la règle du jeu, sur un blog, c'est le patron qui gère qui peut et qui ne peut pas s'exprimer, à nous d'en tirer la conclusion.
JM
Il ne faut pas confondre me semble-t-il la vertueuse et nécessaire irrévérence chrétienne qui consiste à ne se faire une idole de rien ni de personne, avec l'insolence et ses corollaires : l'insulte et la trivialité. L'Irrévérence est l'obéissance au précepte paulinien d'éprouver les esprits. L'Apôtre en vient même à affirmer : "Eh bien! si nous-même, si un ange venu du ciel vous annonçait un évangile différent de celui que nous avons prêché, qu'il soit anathème! Gal.1,8."
Ce qui caractérise l'irrévérence, c'est son absence de passion, sa sobriété dans l'expression avec, peut-être et surtout, le silence dans lequel elle plonge ses racines et dans lequel elle trouve son achèvement. La raison en est simple : L'Irrévérent a opéré une "diacrisis" un discernement spirituel par lequel il a reconnu que la Vérité avait d'une manière ou d'une autre perdu ses droits et il se donne les moyens non pas de s'en faire le défenseur ou l'avocat, mais le témoin. Il donne l'alerte, confiant dans le fait que la Vérité est invincible et qu'il suffit de la laisser suivre son dynamisme propre : Le Christ est la Vérité. C'est pourquoi l'Irrévérend est sobre, conformément au précepte évangélique : "Que votre Oui soit Oui, que votre non soit Non. Mt. 5,37." Il dit et il s'efface, ne laissant que le témoignage d'une vie évangélique exemplaire pour accompagner et authentifier sa parole.
Comme ce billet n'est pas un cours je renvoie chacun à la lecture de l'Evangile pour voir plus précisément quelle fut l'attitude du Christ vis à vis des autorités et comment il a géré la sienne propre.
D'autres pourront réviser ce qu'ils savent de la "folie en Christ", de son exercice et de sa finalité.
Le moindre...
Hier. Nicolas.
Je veux exprimer mon plein accord avec la fermeté pleine d'ouverture de note P'tit Moine. Sans ce respect minimum les uns des autres, et surtout de nos hiérarques, ce blog se transformerait, comme d'autres, en poubelles que ne fréquenteraient plus que ceux qui "prennent plaisir, Oh! viles créatures, à vivre dans la fange et dans le pourritures" comme écrit Victor Hugo. Et merci pour l'excellente leçon Père Nicolas! Comme cela on peut en effet tout dire!
Pour moi, je crois vraiment que cette rencontre est un bon début et un grand espoir pour l'Orthodoxie: je suis très heureux de la position digne et réservée de A2, qui n'a cédé à aucune provocation et a saisi cette occasion de dialogue; j'approuve aussi la position de B1, qui a refusé de soutenir le schisme en Ukraine comme il l'a fait (fausse manœuvre?) en Estonie. Tout cela montre que les positions se rapprochent et que le dialogue reste essentiel. Mais quand on lit la presse orthodoxe russe et ukrainienne on reste pantois devant ces agressions mesquines que se lancent mutuellement les orthodoxes des différentes « juridictions » ! !
L'immixtion du politique me donne aussi à réfléchir: c'est grâce à Juchenko que les 2 patriarches se parlent comme c'est grâce à Putine que l'Eglise russe s'est réunifiée... Faut-il donc approuver? L'Orthodoxie ne peut décidément pas se passer de l'empereur... Qui convoquera le prochain concile? Obama ou Mc Cain? (Humour... noir!)
C'est au Christ que l'on doit être fidèle, et rien d'autre. Quand quelqu'un portant tiare ou mitre est infidèle au Christ, on n'a pas à le suivre, et encore moins à lui frotter la manche. Il ne mérite pas le respect, car le respect, ça se mérite, ça ne se doit pas. Sauf chez les cathos & à l'armée. Mais pas dans l'Église. Jamais un Apôtre ou un Père Apostolique n'a exigé du respect, ni fustigé qui que ce soit pour l'avoir injurié, et avec les hérétiques de l'époque, ils en entendaient, des vertes et des pas mures que je ne pourrai répéter ici sous peine de censure pour éviter de choquer les gens délicats. D'où je vous renvoie à l'Histoire ecclésiastique. Les Apôtres et les saints Pères étaient respectés parce qu'ils étaient respectables par leur vie prise dans son ensemble (avec ses échecs et ses faiblesses rappellant qu'ils étaient aussi humains que nous). Le respect était acquis, pas imposé. Quelle nuance, non?
Quand un clerc de l'Église se comporte comme le dernier des pourris, non seulement il ne mérite aucun respect, mais les saints eux-mêmes nous ont montré à quel point il ne fallait plus le considérer comme étant de l'Église. Saint Nicolas de Myre giffla la crapule qui empoisonnait l'Ěglise de son venin, le prêtre Arius, pourtant "validement ordonné" (comme disent les cathos' et certains de chez nous ayant oublié leur théologie Orthodoxe ou ne la connaissant pas). Ce monstre d'Arius déchirait la Tunique sans coutures. Il était vraiment prêtre, avait été ordonné avec tout ce qu'il faut et par qui il fallait, et avait chuté. Il n'était plus des nôtres. Il persistait à vouloir casser l'Église? Saint Nicolas le remis convenablement à sa place, celle d'un détritus.
Et que dire des adresses de saint Cyrile d'Alexandrie à l'encontre du patriarche officiel et validement ordonné et tout le tralala, Nestorius de Constantinople? Un Nestorius qui n'était qu'un parmi la longue liste de patriarches apostats au premier millénaire..
Mais ce ne sont que des saints, et le hiéromoine Nicolas donne la leçon sur l'Evangile. Alors d'accord, allons sur ce terrain-là, si la sainte Tradition de l'Eglise du Christ ne peut pas être évoquée.
Nous y lisons, dans ces saints Evangiles, que le Christ a traité les pharisiens à bien des reprises d'hypocrites, d'engeances de vipères, mais aussi de "sépulcres blanchis". Dans nos platitudes de traductions, qui rendent si mal la violence des injures en hébreux & araméen, langues très crues ignorant l'euphémisme diplomatique, on ne peut nier que ce dernier qualificatif, en langue populaire, se traduira au mieux par "sac à m."
Saint Jean Chrysostome étendait ces qualiticatifs aux indignes de son époque. C'est donc bien patristique que de prendre ce qu'on voit et d'y appliquer ce qu'en dit l'Evangile, mais à condition de le faire comme le font les saints : non pas selon la mode de l'euphémisme, du faux-semblant, voire de la flagornerie, mais selon la vérité
http://www.abbaye-saint-benoit.ch/s...
D'où oui, on gagnera en effet à relire les saints Evangiles sans utiliser une clé de lecture politiquement correcte. On y verra même régulièrement le Christ prêchant et mangeant au milieu des filles à la cuisse légère (et se le voyant reprocher par les gens de bonne pensée). A ce que je sache, ce milieu (et ses michetons, les clients) n'est pas un salon de thé saintpetersbourgeois où on parle avec un caillou sur la langue pour bien prononcer les belles phrases de Tolstoï.
Appeler fumier quelqu'un qui porte tiare ou mitre, quand il trahit ouvertement et sans arrêt le Christ et le peuple que le Christ lui a confié, c'est donc bien dire la vérité sans fard ni gants de velours. Bref, faire comme le Christ. Un exemple à ne pas suivre?
Les deux traîtres présenté dans cet article, l'agent du KGB ayant concélébré avec des cathos' à Paris, agent du KGB qui n'a jamais réparé auprès des milliers de gens ayant souffert à cause de lui, et l'agent du vatican concélébrant régulièrement avec le président dudit vatican, ce probable cardinal clandestin dont le vatican devait taire le nom par sécurité pour le candidat, voyez-vous, ces 2 gards, en Ukraine, ils n'avaient pas le choix. Le gouvernement ukrainien est prêt à faire basculer de force son groupe religieux dans l'uniatisme, et il sait qu'il n'aura pas à forcer beaucoup pour y parvenir. Ils y sont tous intellectuellement prêts. Ils s'y sont préparés. Les valoches de pognon du vatican et des USA qui ont financé la "révolution orange" avaient une contre-partie, et les politiciens sont prêts à l'assumer, cette contre-partie. Les 2 traitres en tiare le savent. Ils pouvaient tirer sur la corde jusqu'à un certain point, mais pas plus. Et de toute manière, que ça plaise au lectorat d'ici ou non, mais les saints Canons de la sainte Eglise du Christ sont limpides : aucun des deux n'a juridiction sur ce pays-là. Strictement aucun des deux. Donc ils pouvaient faire leur gymnastique-spectacle de menaces & fausses réconciliations, effectuée à destination de leurs troupes. Mais à part ça? Que dalle. Enfin, de toute façon, j'écris ceci contre l'opinion de 100% des oecuménistes qui viennent ici, de 99,9% des "conservateurs" qui viennent ici, et je sais bien qu'aucun n'acceptera, quoi que pour des raisons diamétralement opposées, d'admettre que ces 2 gars ne sont que des traitres et pas dignes d'être évêques. Donc je m'en tiendrai à cette dernière tirade.
Je me sais très gros pécheur, et c'est pas une formule pieuse que je prononce avec la bouche en c. de poule. Pécheur, je le suis, et la lutte est âpre, généralement perdue, parfois relancée, plus souvent c'est le Christ qui me relance. Pécheur, mais je n'ai pas charge d'Ěglise, et dans ce que j'ai en charge, je sais que je ne trahit pas. Plutôt crever d'ailleurs que de renier le Christ. Eux, apparement, ça les dérange pas (cfr l'homélie de saint Jean Chrysostome citée plus haut). Qu'on ne compte pas sur moi pour la fermer face à ce qui est intolérable. Le jour où j'aurai perdu ma capacité d'indignation face à l'injustice, ce jour-là, c'est que j'aurai apostasié et serai mort pour l'éternité
sur ce, bon amusement à tout un chacun et désolé d'avoir pollué les lieux par mon infecte présence.