je communie avec les catholiques tout en conservant mes convictions orthodoxes
Par ptit moine le samedi 26 juin 2010, 09:00 - documents - Lien permanent
Merci à Euthymenes pour cette photo de l'extrait d'un article sur la faculté de théologie catholique de Toulouse, paru en 1999 dans le journal catholique de Toulouse La Croix du Midi (texte en clair, saisi par Euthumenes, dans la suite du billet.)
Un complément indispensable au billet publié au début de l'année et intitulé «A propos de notre séminaire russe de Paris», qui permettra de mieux cerner la genèse de l'affaire.Il faut que jeunesse se passe. Ou plutôt : il faudrait que jeunesse se passe...
L'hebdomadaire catholique de Toulouse La Croix du Midi, dans son numéro du 6 — 11 mai 1999 a publié un dossier sur l'Institut Catholique de Toulouse. Y figure une courte interview de deux étudiants, celle d'un frère carme, Bruno, et celle de Dimitri Siniakov (aujourdhui hiéromoine Alexandre Siniakov, recteur du séminaire russe de Paris. Voir billet : «notre séminaire russe de Paris»), l'article étant intitulé «Les étudiants séduits par l'ouverture d'esprit de leurs profs» et illustré de la photo du carme et de Dimitri.
Extrait:
Dimitri Siniakov, 17 ans, novice orthodoxe.
« Je suis venu en France pour connaître le catholicisme et être capable d'œuvrer pour le dialogue oecuménique. Au départ, je craignais un peu les catholiques que l'on nous présente en Russie comme des papistes idolâtres, représentants de l'Occident décadent. J'avais donc décidé de ne pas communier avec eux. Mais, au contact des professeurs de la faculté de théologie, j'ai complètement changé d'avis. Ils sont beaucoup plus ouverts que les enseignants des séminaires orthodoxes qui sont eux très traditionalistes.
Je sais par exemple que de jeunes français catholiques qui veulent faire la même chose que moi en Russie n'ont pas été acceptés dans les séminaires. Ou alors il fallait qu'ils se déclarent orthodoxes. Moi, finalement, je communie avec les catholiques tout en conservant mes convictions orthodoxes. »
Dimitri confie qu'il aimerait être appelé un jour au sacerdoce. Mais il reconnaît en souriant que ce qu'il a appris à Toulouse le rend un peu subversif.
Commentaires
Cher Moinillon,
Bien qu’étant totalement étranger a cette affaire - ultramarin que je suis -, elle ne cesse, depuis qu'elle a été ébruitée, et justement, de me porter vers la considération de ces groupes de Chrétiens - Vieux-Orthodoxes, Latins traditionalistes, etc. qui adhèrent à la Vraie Foi, ou essaient de le faire, dans la persécution, la clandestinité, l’hostilité ou l'apathie. La canonicité est devenue l’apanage de bureaucrates et diplomates indifférents au salut des âmes.
Enfin, heureusement qu'il y aient toujours des Chartreux et des Athonites et autres monastiques.
Autre dicton possible : "Il faut que jeunesse se dépasse"...
Et qu'en est-il aujourd'hui? A-t-il changé et est-il devenu fidèle à l'enseignement de l'Eglise?
Ce Qu'il fallait Démontrer.
Quand "Amour du prochain", "respect d,autrui" et autres notions légitimes en elles-mêmes sont déformées, sorties de leur contexte, falsifiées pour justifier une relativisation de la Vérité, du discernement du Bien et du Mal, des exigences et idéaux de Fidélité et de Vertu...
Un respect, une reconnaissance de points communs historiques et dogmatiques, un témoignage et un combat commun dans une certaine forme de fraternité ne doit pas ammener à cela.
En cela les catholiques Traditionnels sont certainement plus proches en esprit, paradoxalement.
Nombreux sont ceux qui font les séminaires et en ressortent plus athées ou modernistes qu'avant.
Je me demande toujours comment peuvent-ils à ce point récupérer, déformer une Bible et des Pères de l'Église qui pourtant prônaient Fidélité à la Vérité au dessus de tout, cette Vérité donnant son sens à toute autre vertu, Charité comprise. Les Serbes, Russes, Athonites lisent pourtant les mêmes textes et n'y trouvent absolument pas ce jésus complaisant, "doux", passif, sucré, sentimentaaaal que eux semblent découvrir. Il faut dire que 2000 ans de pratique et d'enseignements ecclésiaux ne l'ont pas d'avantage mis en valeur non plus.
Et dire que c'est là le terreau des futurs prêtres garantis progressistes, doux, complaisants...
On ne va décidément pas se marrer...
En 1999, il avait donc 17 ans. Il en a donc 28 à ce jour... L'âge canonique pour la prêtrise est de 30 ans, et de 25 pour le diaconat... Y avait-il des besoins si urgents que nul autre ne pouvait satisfaire pour qu'on ordonnât ce jeune homme à cet âge là, si tôt sans attendre ses 30 ans?
L'âge ne serait encore pas trop un problème, si on s,en tient aux exemples de daniel et de samuel (qui ont bien jugé des viellards selon le chapitre 63 de la Règle de Saint Benoît).
L,expérience ne vaut en effet que par le résultat d'honneur et de fidélité qu'elle peut produire, et une longue expérience menant au compromis et à la complaisance n,est certainement pas de bon rapport.
Mais simplement, il existe une foultitude de Chrétiens dignes et justes, qui, sans être des supermen, cherchent à vivre de la façon la plus fidèle et juste possible et connaissent fort bien une Tradition et un enseignement qu,ils peuvent transmettre pour le plus grand bien spirituel de leur prochain.
Alors pourquoi choisir systématiquement les charlots, jeunes ou vieux?
Les charlots choisissent d'autres charlots... C'est logique...
I like this post! Never read more interesting article on this theme. Thanks, mate!
Dimitri avait, je pense, le droit de manger du pain et de boire du vin où il voulait !
Quoique ... à 17 ans, il n'aurait pas du encore boire de vin !
Ah non ! c'est vrai ! les catholiques ne donne que le pain à leurs fidèles et gardent le vin pour les clercs !
Ils n'ont pas accès au Corps et au Sang du Christ, réservés aux seuls membres de l'Église du Christ, représentée (actuellement ?) par la seule Église Orthodoxe (dans laquelle de ses composantes, je vous laisse le soin de l'apprécier
)
Espérons que dans sa naïveté juvénile, Dimitri faisait cela par diplomatie. Sinon, je ne vois pas l'intérêt de recevoir un peu de pain azyme ... et si père Alexandre continue cette pratique, il serait temps qu'il grandisse un peu ... Quel type de prêtre nous prépare t-il ? J'ai peur
Quitte à manger du pain azyme, autant manger des matzot. Et boire un coup de Manichiewitz (ou une Maccabee) avec.
Je me demande bien ou, dans l'Évangile, le Christ a-t-il été "diplomate"? On a plutôt l'impression qu'Il ne machait pas ses mots.
Idem pour des Prophètes ou des Apôtres qui avaient compris que la vraie paix s'obtenait par sa fidélité à Dieu, par une vie juste et l'accomplissement de son devoir (et ils furent en permanence en conflit avec une partie des hommes pour ça...). Pas par des compromis de politiciens pour plaire aux hommes.
On vous cite abondamment sur le web russe :
1) ruskline.ru/news_rl/2010/07/02/ya_prichawayus_s_katolikami_sohranyaya_svoi_pravoslavnye_ubezhdeniya***
2) dion2006.livejournal.com/237176.html
3) d-st75.livejournal.com/74009.html
4) inform-relig.ru/nov_dnya.html
5) portal-credo.ru/site/?act=news&id=78646&topic=690
6) rusfront.ru/27-ix-ne-sleduet-dazhe-schitat-bratyami.html
7) igym-n.livejournal.com/138879.html
8) guest-2.livejournal.com/957747.html
9) blagogon.ru/news/49/
10) comandante1.livejournal.com/109014.html ***
11) lvbspb.livejournal.com
12) blonig.livejournal.com
13) fra-cipolino.livejournal.com ***
14) liveinternet.ru/users/3384518
15) stars-of-baikal.livejournal.com
On tape encore sur ce pauvre père Alexandre?!
Mais non !
Si j'apprenais (ce qui est complètement invraisemblable) que le Père avait deux femmes et dix enfants, qu'il fumait deux paquets de cigarettes par jour et qu'il était en permanence en état d'ébriété, cela ne figurerait pas sur ce blog.
En revanche, la formation très influencée par le milieu catholique - comme on voit - du recteur actuel du séminaire russe d'Épinay-sous-Sénart revêt une tout autre importance. Car il s'agit pour lui aujourd'hui d'assurer la formation d'étudiants orthodoxes.
Récemment, une amie française me demandait naïvement, pourquoi on consacrait autant de place aux hétérodoxes sur le site du séminaire... que répondre ?
Finalement, je conçois qu'il existe une tendance «œcuménisante» dans l'Église russe, mais que cela soit dit clairement pour ne pas tromper ceux qui désirent obtenir une formation orthodoxe traditionnelle (= selon la Tradition des Pères).
Tout en regrettant que, en fin de compte, aucune formation traditionnelle ne soit proposée en France, en alternative à ce qui existe déjà.
L'un des problèmes de fond est la confusion, qui semble entretenue, résultant de l'imbrication de structures catholiques et de groupes orthodoxes. On peut voir, par exemple, sur le site du Diocèse catholique de Pontoise (catholique95.com/diocese/presentation.php?identifiant=805orthodoxes), la relation d'une visite, le 8 mai 2010, d'un groupe de lycéens de l'aumônerie de Pontoise, accompagnés de l'évêque de Pontoise, à ce qui est présenté comme le "collège orthodoxe Saint-Basile du Patriarcat de Moscou, situé au centre Istina, à Paris".
Les auteurs de ce compte-rendu relatent que les visiteurs ont assisté à la Divine Liturgie célébrée par le Père Alexandre Siniakov, et précisent : "Nous avons été sensibles à la délicatesse de nos hôtes, qui ont choisi de célébrer principalement en français, pour permettre aux jeunes de découvrir la richesse spirituelle d'Orient et de s'associer d'une manière plus intense à la prière commune."
En somme, des visiteurs catholiques remercient leurs hôtes du Patriarcat de Moscou, sans apparemment se rendre compte (à l'exception, sans doute de l'évêque catholique) que ce sont les séminaristes orthodoxes qui sont hébergés par le centre dominicain. Car le titre "Collège Saint-Basile du Patriarcat de Moscou" n'est pas anodin, et son emploi laisse dans l'ombre le fait que le Collège Saint-Basile est officiellement une institution dominicaine, dont le but est d'accueillir des séminaristes des églises orientales, tant orthodoxes que catholiques. Qui est l'hôte de qui ? Mais il est vrai que la présence sur les photos, du Père Hyacinthe Destivelle, permet de deviner qui est le vrai maître de maison.
http://dmitr-guro.livejournal.com/13332.html?mode=reply&style=mine
Maintenant, les examens des séminaristes auront lieu en même temps que ceux des étudiants du séminaire de Moscou (Serguiev Posad), après lesquels aura lieu une discussion avec trois évêqies : Eugène, Marc et Innocent en présence du recteur du séminaire de Paris. Les candidatures seront validées par le Patriarche lui-même. Ceux qui auront été acceptés par lui se rendront alors en France.Hélas, les "séminaires" en Amérique du Nord (Toronto, Boston...) sont du même genre.
Il est difficile d'être Chrétien orthodoxe fidèle en un Occident hélas trop marqué par des philosophies extra Chrétiennes.
Je souhaiterais réagir à la lettre ouverte rédigée par un séminariste du séminaire Russe en région parisienne.
Tout d'abord je tiens à souligner le courage et la bonne volonté du recteur de ce séminaire qui tente, peut-être maladroitement pour certains, de raprocher les deux églises romaine et orthodoxe. Pardonnez-moi mais il faut en finir une fois pour toute avec l'attitude figée de certains orthodoxe y compris par l'attitude d'éminent personnages, attitude qui ne reflète pas la charité chrétienne. Je suis attristé pour ne pas dire ulcéré par le vocabulaire que je lis ou j'entends parfois. On parle d'hérétiques quand on parle des catholiques romain et on cite pour cela de bonnes références, les pères de l'église et des théologiens. Les pères de l'église et d'illustres théologiens orthodoxes avaient raison. Leur parole, leur discernement demeurent vrais quand ils qualifièrent l'église romaine d'hérétique, cependant aujourd'hui il faudrait mettre un bémol à cette hérésie car elle s'est diluée dans le temps. Je m'explique. L'esprit saint qui procède du Père n'oeuvre pas parmi les hérétiques et on ne constatera pas les oeuvres de l'Esprit- Saint par exemple chez les protestants ou chez les témoins de jéhovah et chez d'autres mouvements de ce genre. En revanche, si l'oeuvre de l'Esprit-Saint est constante dans l'église orthodoxe, elle l'est aussi dans l'église romaine. Pour illustrer ce propos, prenons pour exemple et au hasard parmi d'autres exemples, les vies surnaturelles du curé d'Ars, du padre Pio, de Marthe Robin. Pouvez-vous dire que les signes surnaturels qui accompagnèrent leur vie étaient l'oeuvre du démon ? Vous ne le pouvez pas bien entendu à moins de vous conduire comme des pharisiens. Il faut donc en finir une fois pour toute avec ce vocabulaire si dure qui blesse et qui reste incompréhensible pour les catholiques romain car au regard des oeuvres de l'Esprit-Saint dans leur église, ils ne se reconnaissent pas parmi les hérétiques et ne comprennent pas cette parole si dure des orthodoxe à leur égard. Cette hérésie ne reflète plus la réalité d'aujourd'hui pour les raisons déjà évoquées. Cette hérésie s'est diluée dans le temps. Les hérétiques sont ailleurs, regardez autour de vous, là où il n'y a pas de signe. Ici, leur interprétation et leur traduction de la bible est totalement farfelue, là, leur livre "saint" est l'oeuvre falsifiée d'un imposteur qui s'est fait passer pour ce qu'il nétait pas. Les voilà les hérétiques.
Quant à nous, orthodoxes et romains, (je suis orthodoxe), faisons chacun un pas vers l'autre pour qu'enfin l'église romaine répare ses erreurs et l'église orthodoxe les siennes peut-être aussi, pour la plus grande joie au ciel et la plus grande gloire de notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ.
Je remercie Joseph pour son opinion que je ne partage pas mais qui a le mérite de sortir du classique : "Vous êtes tous de dangereux intégristes"...
Vous dites que les théologiens d'antan avaient raison en parlant de l'église catholique en tant qu'hérétique, mais que le phénomène d'hérésie s'est diluée dans le temps. Je ne demande qu'à abonder dans ce sens. Mais l'hérésie vient d'une altération de la foi. Il faudrait donc mettre en évidence que l'Eglise latine a rectifié ses erreurs en matière de foi... J'attends de voir car depuis la cause première de la rupture, le filioque pour faire simple, le fossé s'est élargi avec de nouvelle doctrine ou de nouveaux cultes : coeur immaculé de Jésus et de Marie, énergies créées, infaillibilité du pape, indulgence etc. Je vois plus un renforcement de la dérive hérétique qu'un affaiblissement même si l'adogmatisme ambiant généralisé tend à faire croire que "Toutes les religions disent la même chose"
Vous citez comme preuve du caractère ecclésial de l'Eglise catholique, l'action de l'Esprit Saint à travers les miracles. L'Esprit Saint agit partout y compris chez les anumaux, sans quoi, il n'y aurait tout simplement pas la moindre vie sur terre. Comme le dit la seconde antienne des anavtémi du ton 7 : "L'Esprit saint est l'essence de la vie [...] parce qu'étant Dieu, il affermit toute la création et la préserve par le Père et le Fils" (traduction personnelle depuis l'espagnol).
De ce fait, il est fort probable qu'il agisse chez tout homme de bonne volonté quel que soit sa religion et indépendamment de la religion Dieu aide ces personnes au vu de leur droiture. Soit dit en passant, des miracles sont aussi enregistrés dans des églises protestantes. J'élève un premier bémol car le surnaturel en lui-même ne prouve rien.
Cela ne veut pas dire pour autant que ces communautés sont l'église, car leur doctrine est manifestement fausse et contradictoire avec celle de l'Eglise orthodoxe, mais Dieu les aide dans certains cas. N'étant pas dans l'église, ces personnes reçoivent la grâce générale qui est partout dont je parlais précédemment, mais pas la grâce qui est spécifiquement dispensées dans l'église uniquement à travers de ces mystères...
@ Théophylactère
vous écrivez tout à la fin "ces personnes reçoivent la grâce générale qui est partout dont je parlais précédemment, mais pas la grâce qui est spécifiquement dispensées dans l'église uniquement à travers de ces mystères". Quelle différence entre la grâce générale et la grâce spécifique ? Il y aurait une grâce à plusieurs vitesses, intensités, niveaux ? Ne serait-ce pas une construction un peu cérébrale voire scholastique ? Une projection humaine réduisant la grâce qui surabonde? (1 Timothée 1:14) Pardonnez moi !
@ Serge
Vous avez raison, je parle comme s'il y avait 2 types de grâce : comme je ne l'ai pas analysée scientifiquement avec mes éprouvettes, j'essaie de corriger ma pensée... et d'expliquer un peu mieux ce que je voulais dire (opinion toute personnelle car je n'ai rien trouvé à ce sujet).
Je voulais dire que la grâce est présente dans toute la création mais seuls les mystères de l'église orthodoxe la véhicule alors que les sacrements de ceux qui sont hors de l'église ne véhiculent pas la grâce. Vu que l'église est le corps du Christ et que les chrétiens sont unis au Christ,l'Eglise est donc le lieu privilégié de déification (par la synergie)ou le lieu privilégié d'acquisition de la grâce.
La Tradition de l'Église orthodoxe, dans la lignée des Apôtres et des Pères, dans ses définitions de base, ses enseignements, ses usages liturgiques est à même de manifester de façon permanente la grâce et la Vérité dans le monde des hommes, leur intelligence comme leur monde sensible.
Certaines églises ont effectivement un lien historique et dogmatique direct avec les Apôtres et les Pères, mais ont ensuite ajouté sur cet héritage des définitions et des enseignements qui contredisent ceux d'origine et qui de plus ont été décidés selon un mode de décision qui ne représente pas la conciliarité, donc l'universalité de l'Église.
Ce qui fait que leur héritage peut être considéré au mieux comme la Vérité entachée d'erreurs et d'altérations.
Si l'Église Orthodoxe possède le meilleur téléscope pour observer la planète en question, ces églises possèdent aussi ce téléscope mais dont les réglages se sont déformés. Toujours tourné dans la bonne direction, il donne néanmoins une image moins précise, plus floue de la planète observée. (je ne parle pas là des églises de la réforme dans lesquelles chacun se croit compétent pour se faire son propre téléscope personnel...)
Idem pour un tir de projectile, un petit décalage de quelques dizièmes de millimètres au départ peut donner une erreur de plusieurs mètres à l'arrivée.
Cependant, beaucoup de "membres" de ces églises peuvent mener une vie juste, conforme aux idéaux de Vérité et de Justice de l'héritage des Pères, même s'ils n,en sont pas conscients. On peut alors imaginer que Dieu, dans sa misericorde peut corriger à titre personnel une voie qui autrement aurait été dans la mauvaise direction.
Cela ne doit pas ammener à relativiser le contenu de ces héritages et enseignements. mais effectivement un respect et une reconnaissance, une action commune dans certaines problématiques restent possibles.
Mais la Fidélité conditionne l'authenticité de notre foi et je suis sûr que la plupart des Catholiques sérieux le comprennent. L'Église n'est pas qu,une réunion, qu un rassemblement d,hommes qui discutent, mais le "Corps du Christ". La foi ne doit pas se décider sur la base du "consensus", elle est là pour sauver, pas pour mettre tout le monde d'accord.
@Joseph:
Une hérésie tant qu'elle est confessée reste une hérésie et ceux qui la confessent restent et resteront ce qu'ils sont tant qu'ils la confesseront ! Et ceci ne fait pas notre bonheur, au contraire nous souffrons pour eux, par contre nous ne souffrons pas d'être orthodoxes.
PS: bonheur pas entendu dans un sens matériel.
merci à Théophylactère pour sa réponse et ses précisions. Bonnnes fêtes de St Victor et de Ste Anne http://days.pravoslavie.ru/Life/lif...
@ J-G
On devrait remplacer le mot "hérésie" par par un autre mot car vraiment ce terme n'est pas approprié. Il n'est pas approprié parcequ'il n'est pas objectif et cherche à blesser l'autre et ce n'est pas une attitude chrétienne que de vouloir exclure et blesser l'autre. Les hérétiques sont ailleurs. En revanche il faut dialoguer dans un véritable esprit de charité chrétienne mais rester ferme sur la richesse de notre héritage orthodoxe, et prier pour l'unité et le seigneur fera le reste. Tout cela ne peut pas se faire si dès le commencement on juge et on enferme l'autre dans une boite. Par ailleurs, nous orthodoxes qui sommes fidèles à la tradition des Pères de l'église, il faudrait que la liturgie que nous célébrons touche le coeur de tout les hommes partout où nous la célébrons, en étant célébré partout dans la langue du pays qui accueil. C'est ça l'universalité voulu par le Seigneur et vous savez qu'il faut être aussi fidèle à la volonté du Seigneur dans son évangile.
Mais Joseph pardi ! Nous sommes déjà universelle ! Vous ne confessez pas "Je crois en l'Eglise Une,.." ?
Et pourquoi remplacer le mot "hérésie" ? Comme le dit Khomiakov,"l'Eglise condamne la fausse doctrine et non la personne" et que "nous ne voulons pas parler de son intelligence en général, mais de son intelligence de la vérité religieuse", avec le père Guettée.
En suivant votre logique il faudra aussi remplacer des paroles du psalmiste quand il dit: "J'enseignerai Tes voies aux pêcheurs, et les impies reviendront à Toi" car cela présuppose qu'il y a des hérétiques ! Et pour finir on osera même plus prononcer st. Séraphim quand il dit: "Fais ton salut, et des âmes en foule trouveront par toi la voie du salut" car cela présuppose aussi qu'il y des hérétiques à une place !
Je cherche nullement à vous rabaisser, mais en prononçant ces paroles "prier pour l'unité et le seigneur fera le reste." vous rentrez dans l'agapologie digne de Vassula et vous ne faite rien de mieux que de rendre gloire au royaume divisé contre lui-même, et ainsi le 9ème article du Credo commencera chez vous: "J'attends l'Eglise Une,.."
Maintenant comment l'Eglise Une donne la grâce aux non-baptisés cela fait partie de ses mystères; car, avec J.L. Palierne"nous ne préjugeons pas de la tendresse divine qui peut s'exercer sur toutes les créatures.Nous trahirions notre foi si nous nous permettions de juger la Providence divine."
Donc si je dénomme quelqu'un d'hérétique ce n'est pas pour le condamner (ça c'est un jugement), mais plutôt pour le prévenir avec tempérance qu'il est dans l'erreur, afin qu'il désire sincèrement le salut.
Un dernier mot avec J.L.Palierne ce cadeau de Dieu: "Le vrai dialogue, me semble-t-il, c’est celui que l’on entreprend avec des occidentaux en recherche, et le dialogue commence à devenir sérieux lorsque l’Occidental prend conscience que lui-même et tant d’autres ont été les victimes d’un gigantesque trompe-l’œil ecclésial.."
Joseph met en lumière un vrai problème, qui est celui de la charité à avoir dans le dialogue avec les hétérodoxes ainsi que du respect des personnes .Et il est certain qu’on doit s’abstenir d’asséner abruptement certaines formules à des personnes qui n’ont pas de responsabilité directe dans la propagation d’hérésies dont elles ignorent
Notons, en passant, que parce qu’il y était affirmé certaines vérités salubres et dérangeantes, l’opuscule d’Ouspensky fut passé sous silence par les médias orthodoxes officiels. Il y était aussi rappelé que les séparations confessionnelles « lorsqu’elles ont lieu pour des raisons de doctrine, sont appelées « hérésies » (voir la première règle de saint Basile le Grand) et il ne convient pas d’exclure ce terme technique de notre langage théologique contemporain. »tant la formulation que le contenu .C’est le cas de nombre de catholiques qui sont incapables de dire ce que recouvrent les dogmes romains de l’Immaculée Conception, et de l’Infaillibilité Pontificale, pour se limiter à ces deux. En particulier des laïcs ayant reçu une éducation religieuse sommaire dans leur église ne peuvent pas être placés au même niveau de responsabilité que des clercs dont la formation les a rendu plus conscients (théoriquement!) de ce qu’ils confessent. Il y a donc des égards à manifester à ceux avec qui on dialogue.
Pour autant, la solution proposée de supprimer le terme « hérésie » dans les débats religieux ne règlerait en rien le problème. Refuser de nommer une réalité ne la fait pas disparaître. Et la proposition de Joseph me semble s’inscrire dans ce courant de pensée interconfessionnel, qu’a si bien analysé Léonide Ouspensky, dans son opuscule Vers l’unité? (Ymca-Press, Paris, 1987).
Des glissements sémantiques peuvent conduire à des changements doctrinaux et la « religion de l’amour » qu’évoque très à propos J.G, peut avoir des effets pervers.
Je rappellerais que le Métropolite Nicolas du Banat qui communia dans une liturgie uniate, devant les caméras, revendiqua d’abord son acte au nom de l’amour porté à cette communauté, puis invoqua comme ultime argument le fait que son acte était en conformité avec les principes théologiques du dialogue entre l’Eglise orthodoxe roumaine et l’Eglise catholique. Un tel fait aurait-il pu se produire si, auparavant, des positions théologique fermes avaient été soutenues dans l’Eglise orthodoxe locale?
Une clarification serait aussi nécessaire en ce qui concerne les saints de l’Eglise romaine ,postérieurs au schisme, car on voit apparaître en certains lieux orthodoxes un culte quasi public leur être rendu.
Ainsi, dans un monastère, en France, on peut voir en bonne place sur l’iconostase les icônes de saint François d’Assise et de sainte Thérèse de Lisieux et il semble que le Métropolite qui y célèbre de temps à autre, n’en soit pas préoccupé. Quelle justification à un tel fait ?
De même, dans un atelier orthodoxe d’icônes, on peint des icônes des saints catholiques les plus divers y compris d’adversaires de l’orthodoxie, tel Bernard de Clairvaux. Où se manifeste ici le témoignage orthodoxe?
Tous ces faits manifestent la progression du chaos dénoncé par Léonide Ouspensky et il me paraît plus que jamais indispensable que les orthodoxes affirment leur véritable ecclésiologie en refusant tout glissement vers un « christianisme en général », transconfessionnel. Et la clarté du langage et des concepts fait partie de cette lutte.
Je vous remercie J-G et Euthymenes pour vos commentaires.
La réponse que vous apportez Euthymenes révèle un courant de pensée interconfessionnel que je ne partage pas tel qu'il est développé par LEONIDE OUSPENSKY dans son opuscule. Bien que je ne l'aie pas lu, je voudrais nuancer mon propos par rapport à l'extrait que vous avez choisi. Tout d'abord, je ne m'inscris pas dans ce courant de pensée qui consiste à cacher la réalité historique pour arranger tout le monde, catholiques romains et orthodoxes. Au contraire je pense qu'il ne faut rien dissimuler, qu'il ne faut rien altérer de la réalité historique, de l'histoire vraie à laquelle LEONIDE OUSPENSKY fait référence, il ne faut pas chercher à plaire aux autres. Au contraire, il faut garder précieusement l'authenticité de l'héritage historique de l'Église orthodoxe et de l'Eglise romaine parce qu'on ne peut pas construire sur la base du mensonge ou de la dissimulation, et l'histoire vraie est nécessaire à la vie et à la pérennité de l'orthodoxie, comme le sont les racines profondes d'un arbre pour qu'il s'élève vers le ciel et qu'il demeure fort en toutes circonstances.
En revanche, pour ne pas heurter la sensibilité des catholiques romains sincères dans leur relation au Seigneur, mais qui pour beaucoup n'ont pas eu l'éducation religieuse nécessaire pour comprendre les différences théologiques qui nous séparent, je nuancerais mon propos en disant par exemple que l'infaillibilité pontificale et le dogme de l'immaculée conception sont des hérésies. Ainsi je dénonce l'hérésie mais je ne blesse personne. Par ailleurs, selon mon point de vue, s'il faut être vrai et authentique dans notre relation aux catholiques romains, il faut être aussi prudent et garder à l'esprit la parole du Seigneur lorsque ses apôtres lui dirent : " Chef, nous avons vu quelqu'un qui chassait des démons en ton nom, et nous voulions l'en empêcher, parce qu'il ne te suit pas avec nous." Jesus dit : " N'empêchez pas, car qui n'est pas contre vous est pour vous" (Marc 9,49-50). La grande majorité des catholiques souhaitent l'Unité. Je ne sais pas comment cela se fera, mais il faudra bien que ceux qui sont au sommet de l'Eglise catholique romaine fassent le premier pas.
Ensuite J-G, lorsque vous dites que l'église catholique romaine est un gigantesque trompe-l'œil ecclésial, je nuancerais aussi le propos. Regardez comment la Mère de Dieu s'est adressée aux Hommes à Fatima. Il s'agissait aussi d'une mise en garde et d'un appel pour le salut du monde, adressé à un gigantesque trompe l'œil écclésial ? Il faut aussi tenir compte de cet événement planétaire lorsque l'on pointe du doigt l'Eglise catholique romaine !
Enfin je voudrais conclure mon propos en disant que notre liturgie orthodoxe est merveilleusement belle. Elle est profonde et nous conduit tous vers la miséricorde du Seigneur tant elle implore cette miséricorde et donc vers le salut dans un mouvement ascendant tout au long de la liturgie. Notre prière soutenue par la liturgie suit ce mouvement ascendant et devient plus profonde et plus intense. Notre liturgie n'est pas une liturgie insipide comme la litugie romaine. Notre liturgie est vraiment "la lampe qu'il ne faut pas mettre dans une cachette..." Vraiment, il faudrait que notre liturgie si belle et si profonde soit célébrée dans la langue du pays qui accueille et ce serait probablement la meilleure démarche pour aller à la rencontre des catholiques romains et leur faire découvrir la vraie foi, le ciel sur terre dans nos paroisses, "pour que tous ceux qui pénètrent regardent la clarté".
A Joseph
Sans entrer dans le fond du débat, juste une question: vous citez Fatima...A quoi reconnaissez-vous la validité de l'apparition de la Mère de Dieu à Fatima? (On pourrait poser la même question pour Lourdes..mais pas Medjugorge où me semble-t-il l'église catholique ne reconnaîtra pas la véracité des apparitions).
@ Joseph
Concernant Fatima, une apparition qui demande de consacrer la Russie au "coeur immaculée de Marie" est des plus suspecte. C'est quoi le coeur immaculée de Marie? La version mariale du très hérétique sacré coeur de Jésus? La vénération des sentiments est inconnue de l'église; Wladimir Guettée avait décrit longuement comment s'était développée cette fête du Sacré Coeur dont le coeur immaculée de Marie semble être un développement.
Vous citez Chef, nous avons vu quelqu'un qui chassait des démons en ton nom, et nous voulions l'en empêcher, parcequ'il ne te suit pas avec nous." Jesus dit : " N'empêchez pas, car qui n'est pas contre vous est pour vous"(Marc 9,49-50) auquel on peut opposer Matthieu 7:22-23, "Plusieurs me diront en ce jour-là: Seigneur, Seigneur, n'avons-nous pas prophétisé en ton nom, et n'avons-nous pas chassé des démons en ton nom, et n'avons-nous pas fait beaucoup de miracles en ton nom?Et alors je leur déclarerai: Je ne vous ai jamais connus; retirez-vous de moi, vous qui pratiquez l'iniquité."
Quand vous dites que la majorité des catholiques souhaitent l'unité, c'est aussi le cas de la grande majorité des orthodoxes, mais en l'état cette unité impossible à cause des éléments incompatibles; or bien des gens sont inconscients de ces incompatibilités aussi bien orthodoxes que catholiques car le refrain "Toutes les religions disent la même choses est populaire". Aussi, on a le mot "unité" à la bouche sans comprendre que celle-ci est atteinte par le fait de professer la même foi; mais savent-ils eux-mêmes ce qu'ils sont censés croire et ce que l'autre croit? Font-ils l'effort de le savoir? Peu le font car c'est plus facile de répéter "unité", "unité" en sautant sur sa chaise comme un cabri.
Oui mais on trouve aussi :
Matthieu 12:30 "Celui qui n’est pas avec moi, est contre moi..."
Luc 11:23 "Celui qui n’est pas avec moi est contre moi..."
Ce qui montre qu'il est très facile de faire dire aux Ecritures ce qu'on a envie qu'elles disent (ce n'est pas Satan qui me contredira).
J'admire la patience des quelques orthodoxes encore intègres qui inlassablement expliquent sur ce blog que la foi orthodoxe est totalement incompatible avec tout compromis avec le mensonge, aux visiteurs qui régulièrement viennent faire du prosélytisme émotionnel en faveur d'une réunification de forme avec Rome ou n'importe quoi d'autre. Ce n'est plus un apostolat ça ressemble de plus en plus au mythe de Sisyphe. Sur ce blog, traîne tellement de bons textes sur le sujet qu'en les réunissant tous on obtiendrait un excellent traité de théologie anti-œcuménique.
En quoi est-ce mal d'appeler un chien un chien ? même si ça blesse la susceptibilité, pour ne pas dire l'orgueil des chiens ? Le Christ n'a jamais ménagé la chèvre et le chou, Il disait la vérité sans enrobage politiquement correct ni aucun relativisme, même si ça blessait la sensibilité de certains. Car comme on le dit : il n'y a que la Vérité qui blesse.
Quel mal y'a t'il a dire à un Kato : "Mon ami, on te ment depuis toujours, contrairement à ce qu'on t'a enseigné, tu n'es pas membre de l'Eglise du Christ mais d'une hérésie, alors renseigne toi bien et effectue les rectifications qui s'imposent."?
Dans les faits, j'ai si souvent constaté la totale inutilité d'expliquer quoi que ce soit à qui que ce soit, car la majorité des gens n'acceptent de croire qu'en ce qui les arrange. J'ai également constaté que trop de membres de notre clergé sont beaucoup plus préoccupé par les mondanités et leur statut social que par l'éducation religieuse du peuple qui trop souvent patauge dans la superstition et raisonne selon la morale franc-maçonne du monde.
Puisqu'on parle ici de Fatima, je vous propose la lecture de ce texte sur le sujet : http://stranitchka.pagesperso-orang...
A Alfred
Merci pour le lien.
L’évocation, par Joseph, de l’apparition de Fatima, me paraît mériter un commentaire élargi sur les apparitions mariales dans le monde catholique. Ces manifestations, aux caractéristiques variées, font souvent l’objet, par certains orthodoxes, tant laïcs que clercs, d’une réception favorable, par dévotion à la Mère de Dieu. Certains font l’apologie de Medjugorje, où même un Olivier Clément a cru déceler un message particulier de réconciliation adressé aux Serbes et aux Croates. Certains de ces phénomènes présentent pourtant des aspects assez troublants.
Je me limiterai à quelques réflexions sur l’apparition de La Salette, où la Mère de Dieu serait apparue, en 1846, à deux jeunes voyants, Mélanie Calvat et Maximin Giraud. Cette apparition a comme point commun avec celle de Fatima de présenter à la fois une révélation publique, plus des secrets destinés au Pape. Elle a fait l’objet, par deux orthodoxes éminents, le Père Wladimir Guettée et Vladimir Lossky, d’appréciations totalement divergentes. Les Nouvelles Editions Latines ont publié trois volumes de documents intitulés « Pour servir à l’histoire réelle de La Salette » (1963,1964,1966). On trouve au tome I (p. 67 à 88) le récit de l’apparition rédigé par Mélanie Calvat, publié en 1878, avec l’imprimatur de l’évêque de Lecce. Ce texte comprend la version « publique » de l’apparition, la seule approuvée par l’évêque de Grenoble en 1851,mais aussi le texte du « secret » donné par la Mère de Dieu à Mélanie, qui ne pouvait être révélé qu’en 1858. Le contenu de ce secret est des plus suspects. La Mère de Dieu commente l’actualité politique de l’époque, vilipende le futur Napoléon III, décrit de manière extravagante l’antéchrist; elle ne manque pas d’appeler le Pape « le Vicaire de mon Fils » et délivre un message apocalyptique, prévoyant, entre autres catastrophes, la destruction de Paris et de Marseille. Mélanie Calvat ayant précisé, dans un commentaire à part, que ces derniers faits surviendraient dans moins de cent ans on voit aujourd’hui qu’il nous faut encore patienter...
S’il est vrai que l’Eglise catholique n’a reconnu que les faits de l’apparition et son message d’appel à la conversion elle n’en a pas moins laissé se diffuser le message du secret, en en censurant les parties les plus gênantes. Des catholiques comme Louis Massignon et Jacques Maritain ont contribué à diffuser le « message » de La Salette et Vladimir Lossky s’est laissé convaincre par eux de son authenticité.
Il me paraît douteux que Vladimir Lossky ait connu l’ensemble des faits relatifs à La Salette, tels qu’on les trouve dans le dossier édité par les Nouvelles Editions Latines, lequel fait apparaître, dans la correspondance de Mélanie, tout un contexte mystico-politique des plus troubles et sa position me semble plutôt explicable par la seule connaissance d’un dossier expurgé. A noter que le Père Wladimir Guettée s’était prononcé contre l’authenticité de l’apparition, attribuant celle-ci à une supercherie.
Je ne me prononcerai pas sur la réalité ou non d’un phénomène surnaturel, mais je relève que l’environnement des faits comporte une exploitation parfaitement orchestrée au profit de la Papauté dans sa version infaillibiliste. Outre que Mélanie fustige le gallicanisme, on constate que la Mère de Dieu, dans le texte du secret, tient le langage même du catholicisme: « Le Saint Père souffrira beaucoup. Je serai avec lui jusqu’à la fin pour recueillir son sacrifice. »
La Salette est en harmonie avec le futur dogme de Vatican I tout comme les apparitions de la rue du Bac serviront à la propagation du culte de l’Immaculée Conception. Rappelons enfin que sous le Pontificat de Pie XII des doutes s’étant manifesté sur la réalité de l’apparition de La Salette, Jacques Maritain intervint auprès du Pape pour en défendre l’authenticité tout en rappelant la nécessité de consacrer la Russie au Cœur Immaculé de Marie conformément au message de Fatima.
Tout semble se tenir chez les catholiques zélateurs des apparitions.
Alors prudence dans l’accueil des apparitions et des messages célestes: « Car il se lèvera de faux Christs et de faux prophètes, qui opéreront de grands signes et prodiges de façon à égarer, si possible même les élus. Voilà; je vous ai prévenus » (Math.24,26-27).
à Makarios,
Tout d'abord, merci pour la richesse de vos commentaires. En effet, il faut être très prudent pour ne pas tomber dans le piège d'une orchestration menée tambour battant par l'église catholique romaine. Cependant, il y a des faits qui m'interpellent sur Fatima. Le témoignage des enfants est des plus troublants. Ils se seraient exprimés en latin pour révéler à la hiérarchie catholique romaine, l'apparition de la Mère de Dieu, or leur milieu social et leur instruction ne leur permettaient pas de s'exprimer en latin. Leur position sociale, leur niveau d'instruction sont en contradiction avec un tel événement. Autre chose qui m'interpelle : sur les trois enfants, deux sont morts quelques années après que la Mère de Dieu leur aurait révélé qu'"Elle les prendrait bientôt avec Elle. Tout se passa comme cela avait été annoncé. Aussi, le corps de l'un d'eux, Jacintha il me semble, morte de la grippe espagnole, fut recouvert de chaux vive et bien que recouvert de chaux vive, il fut constaté quelques années après la mort, l'état de parfait incoruptibilité de ce corps. Autre détail important, les enfants devinrent du jour au lendemain très pieux et très croyants, leur relation au Seigneur changea radicalement, malgré l'opposition du curé de Fatima. De son côté, l'église catholique romaine fut bien embarassée avec cette affaire. Concernant la consécration de la Russie, au coeur immaculée de Marie, il ne s'agit pas du dogme de l'immaculée conception, dogme romain, mais de la "Vièrge Mère de Dieu, seule immaculée et bénie" et en disant cela, je fais référence à notre divine liturgie et à mon livre de prière, publié avec la bénédiction de Son Eminentissime le Métropolite Laur, Primat de l'Eglise Orthodoxe Russe Hors-Frontières.
@ Joseph
Le culte du coeur immaculé de Marie n'est pas le dogme de l'Immaculée conception (nous sommes d'accord) mais est un culte hérétique qui tend à adorer une partie du saint (l'amour?). Cela rejoint le culte du coeur immaculée de Jésus. Le message 31 donne un lien qui explique cela. A mes yeux, cela décridibilise ces apparitions.
Le miracle en soi ne prouve pas l'origine divine d'une chose. Les possédés parlent souvent en langue, certains corps d'hérétiques notoires demeurent incorrompus (dont les 2 saint catholiques grands perscuteurs d'orthodoxe Josaphat kuntzevitch et André Bobola). Comme le dit Saint Paul, si un ange du ciel venait annoncer un autre évangile, qu'il soit anathème. Nous ne ne nous basons pas sur les miracles qui ne prouvent bien mais sur la fidélité de ce qui est dit par rapport à un ensiegnement immuable. Et il s'avère que le coeur immaculée de Marie est un culte hérétique. Sans parler de la tendance de ces apparitions à présenter le pape comme vrai évêque en dépit de ses hérésies.
@ Théophylactère
Je suis d'accord avec vous dans votre réponse 35. En définitif, il est vrai qu'en étant fidèle à l'orthodoxie, on est sûr de ne pas s'égarer. L'évangile révélé dans l'église nous suffit pour nourrir notre foi sachant que la lecture de l'évangile nourrit notre prière, la communion aux saints dons nourrit notre âme, et l'un et l'autre sont indissociables. La prière, la communion et l'évangile ne forment qu'un. Pour le reste, j'espère de tout coeur que l'orthodoxie rayonnera un jour en europe et pour cela il faudrait vraiment que la liturgie soit traduite et célébrée dans la langue du pays qui accueil pour toucher tous les coeurs. Je regrette que personne ne se soit exprimé sur ce point essentiel.
@Joseph
En effet, la mission première de l'Église est de transmettre la Grace et la Vérité qu'elle détient de façon totale de manière à ce que chacun en fasse les premières de ses joies et le sens de sa vie.
Or il se trouve que certains fidèles et certaines églises oublient un peu cet aspect pour se fosaliser sur un objectif avant tout ethnique et souvent superficiel, ignorant de son propre patrimoine de culture et d'Histoire.
La célébration nationale et culturelle a toute sa place dans la vie ecclésiale, Dieu ayant créé les hommes en familles et en Nations autant qu'en personnes. mais cette place est en dessous de celle du Christ et est conditionnée par son lien avec Lui. On aime l Nation car elle véhicule la beauté et la vérité du Christ par la beauté et la richesse de son patrimoine, elle illustre les vertus Chrétiennes par certains de ses grands hommes.
Hélas, certains, tout en se disant "orthodoxes" font de la Nation une déesse paienne, subordonnant le Christ à une race particulière. Ce phénomène est particulièrement net chez les grecs d'Amérique du Nord.
Ce faisant, ces personnes défendent une forme qu'elles ne connaissent que très superficiellement au détriement du fond.
Tout cela pour dire qu'effectivement, il est bon de reconnaitre que l'Église a comme rôle majeur d'apporter le Christ aux hommes,à leur coeur et à leur intelligence, dans les langues et cultures qu'ils comprennent. ce sans pour autant renier la très grande richesse spirituelle des cultures traditionnelles grecques et Slavones. Mais une église russe ou grecque en Amérique reste une église en Amérique et non en grèce ou en Russie. Chacun doit venir à l'Église avec sa nationalité et en être fier de par son intensité Chrétienne, mais on ne doit pas l'imposer comme une exclusivité à une église locale qui reste étrangère à cette culture.
Comment amener au Christianisme orthodoxe des Canadiens français ou des Anglos Saxons en ne leur parlant que grec? Et en ramenant l,Église à un club ethnique exclusif? Ce d'autant plus que les tenants de ces attitudes ne pratiquent que parresseusement et superficiellement une foi qu'ils veulent sans devoir et sans exigence, à leur convenance, Grecs (et accessoirement Orthodoxes) à Pâques mais Américains et protestants pendant les carêmes...
il me semble que l'approche d'études du séminaire est approuvée canoniquement donc pourquoi parler de ce qui ne nous regarde pas ? Et juger les actes de son prochain ? Nous faisons tous partie de la même église et si nous portons atteinte à notre frère nous nous blessons nous même, nous discutons, palabrons,
@ Vinika (Nina)
L'usage du mot canonique me semble abusif. Est canonique ce qui respecte les canons... A ma connaissance, aucun canon ne porte sur le contenu des études d'un séminaire. Voulez-vous dire que les gros poissons approuvent l'enseignement qui y est dispensé? Il faudrait dire approuvé par la hiérarchie, mais la hiérarchie est une chose, les canons une autre, laissons chaque chose à sa place.
@ Joseph
Un dernier commentaire, de ma part, concernant votre post 34.
Vous y évoquez le fait que les voyants de Fatima s’exprimaient en latin. Théophylactère ayant justement souligné que le don des langues ne prouve rien, j’en donnerai ici un exemple:
La voyante de la Salette , Mélanie Calvat, fut gratifiée d’un tel don , à savoir la connaissance de l’italien, langue qu’elle ignorait totalement et qu’elle acquit, selon ses propres termes, par « connaissance infuse » , donnée par la Mère de Dieu. Ceci à l’occasion d’une mission qu’elle accomplit en 1861, en Grèce, pour enseigner l’italien à des jeunes filles italiennes de Céphalonie. Ce séjour dans une île majoritairement orthodoxe ne fut pas pour elle une partie de plaisir, si l’on en juge par son récit : « … je partis en mission pour la Grèce dans l’île de Céphalonie, qui compte environ soixante-dix mille habitants schismatiques…Il n’y avait point de prêtre catholique: les Grecs n’en veulent point. Mais il y avait un religieux, hérétique, je crois, qui, pendant la révolution italienne, étant à Rome, avait, mais passons. Il avait été condamné à mort par Pie IX, puis sa peine fut commuée en exil: c’est pourquoi il était dans cette île et il était (faute d’autre) notre confesseur!!!… »
On voit donc qu’on peut être gratifié du don « miraculeux » d’une langue, et pour autant préférer se confier à un confesseur catholique douteux plutôt que de fréquenter les « schismatiques » orthodoxes. Et ce seul fait me parait bien jeter la suspicion sur l’origine de certains dons des langues.
Les démons eux-mêmes parlent en une multitude de langues et connaissent la Sainte Écriture par coeur (de la même manière que bon nombre de bandits connaissent la loi mieux que les juges).
mon précédent message ne s'est pas enregistré, donc, je recommence, oui, moi aussi j'en parle ! oui je pensais à la hiérarchie ! mais je n'en sais rien, beaucoup de questions se posent... Mais je ne comprend pas qu'un site religieux fasse de la polémique...
Concernant FATIMA, les propos attribués à la Mère de Dieu sont pour le moins surprenant. Celle-ci aurait dit : "il faut dire aux pécheurs de se repentir" A-t-on jamais tenu de pareils propos ? Par contre, à Lourdes, tant les propos tenus par la Mère de Dieu que par la petite BERNADETTE sont orthodoxes. Ce qui n'est pas orthodoxe c'est la récupération faite par les catholiques.
@Christian DOUCET
Je ne sais si votre appréciation relève ou non du second degré, mais si le Christ est effectivement vunu pour les pécheurs, c'était bel et bien pour qu'ils se repentent, et non pour qu'ils restent dans leur état.
Un médecin vient aussi pour les malades, mais dans le but de les guérir, tout comme un enseignant se doit d'être disponible avant tout aux élèves en difficultés, mais avant tout pour les sortir desdites difficultés. Ce en faisant preuve de chsrité et de misericorde, mais aussi d'exigence et de fermeté.
un de nos saints Pères a dit : «Si, prétendant agir par amour, afin de ne pas perturber nos voisins, nous allons nous taire sur leurs erreurs, et ne leur point expliquer qu'ils font fausse route, ce n'est pas là de l'amour, mais de la haine ! Fait-il bien celui qui, voyant un aveugle approcher d'un précipice, ne lui en dit rien, pour ne pas le "perturber ?" Est-ce là de l'amour ?»
un autre saint Père de l'Eglise a dit : " Quel est il celui qui peut juger de la faute d'un autre ? Celui qui veut vraiment guider l'autre ou l'aider le fera par son exemple exempt de péché. Et c'est un péché que de parler ,médire et raconter aux autres ce que fait son voisin. " ne juge pas et tu ne seras pas jugé." Aider celui qui se noie ou est aveugle est une bonne chose mais cela ne veut pas dire qu'on l'éloigne d'un mauvais chemin. Cela veut juste dire qu'on était là au bon moment et quand cela était nécessaire. On ne parle pas à celui que l'on aide, on agit.
Saint Silouane explique qu'il ne lit pas les journaux, qu'il ne sait rien de ce qui se passe dans le monde, etc, car Dieu sait tout, et en priant pour tous Dieu distribue ses bienfaits comme cela doit être, et non comme l'homme le désire;
Tout ce qui est écrit et raconté sur les autres qui sont pourtant nos proches en Christ n'est que "scandale" et "division " le malin a gagné,
à la suite de la citation de saint Silouane dans www.moinillon.net/post/2010/06/25/je-communie-avec-les-catholiques#c8957613 on aurait pu encore citer celle-ci : tiré de stmaterne.blogspot.com/2010/01/saint-silouane-lathonite-et-les.html
Статья со ссылкой на эту статью:
www.blagogon.ru/news/49/