moinillon au quotidien

Commentaires

1. Le jeudi 22 juillet 2010, 22:19 par serge

Quelle est la raison de cette impossibilité de célébrer deux liturgies sur un même autel? Il doit bien y avoir une raison claire, un sens théologique (il faudrait ptêtre que j'aille voir dans "l'Eucharistie..." du Père Schmemann, par ex). Placer un petite table ainsi, n'est-ce pas une pirouette, si j'ose dire ?

2. Le vendredi 23 juillet 2010, 08:57 par J-G

«Pour ce qui est de l'usage de ne célébrer qu'une liturgie par jour - parce que le sacrifice du Christ sur la Croix fut unique - voir le Pedalion (Gouvernail) de saint Nicodème de l'Athos et son commentaire du 78e 68e canon apostolique [...].
Enfin, notons que le concile local tenu au temps d'Héraclius contre Isodorus en 613 condamnait l'usage de deux ou plusieurs liturgies par jour sur un même autel.»

(extrait de la note 191, d'un livre de père Patric Ranson d'éternelle mémoire : Richard Simon ou du caractère illégitime de l'augustinisme en théologie, L'Age d'Homme)

3. Le samedi 24 juillet 2010, 21:11 par Marc

En plus de la raison mentionnée dans le commentaire du 68e (et non 78e) canon apostolique – témoigner que le sacrifice du Christ est unique – il y a une raison ecclésiologique donnée par le métropolite Jean de Pergame :

Ajoutons à tout cela la louable hésitation avec laquelle l’Église primitive procédait au fractionnement, imposé par des besoins pratiques, de l’unique Eucharistie célébrée par l’évêque. Une lecture attentive de l’Itinéraire d'Égérie révèle qu'en ce même IVe siècle, dans la nombreuse Église de Jérusalem vers laquelle confluaient des foules de fidèles venus de tous les points de l’univers chrétien, une seule Eucharistie était célébrée, malgré le grand nombre des fidèles. C’était celle que présidait l’évêque de jérusalem, et qui était célébrée régulièrement d’une part dans l’église que l’on appelait de manière caractéristique «ecclesia major», la «grande église», c'est-à-dire dans l’église cathédrale, cependant que pour les fêtes les fidèles se rassemblaient pour célébrer l'Eucharistie dans d'autres temples, sans pour autant se diviser en groupes mais tous ensemble sous l’évêque, cependant que la «grande église» était vide ces jours-là. Il s’agit d’une tentative très remarquable d’éviter que l’Eucharistie primitive unique, «célébrée par l’évêque», füt soumise à la pression des besoins des paroisses. On pouvait ainsi décourager la multiplication des synaxes eucharistiques, ce qui a été bien souvent oublié en Occident au Moyen Age, puis chez nous, sous une influence qui vient à l'évidence de l’Occident. On peut supposer que ce refus fournit la base de l’interdiction que formulent les saints Canons de faire célébrer le même jour, par le même prêtre et sur le même autel, plus qu’une Eucharistie unique. Cette interdiction est ancienne, et il est caractéristique qu’elle ait été édictée au VIIIe siècle en Occident, au Synode d'Auxerre, qui dispose qu'on ne doit pas célébrer le même jour deux Liturgies sur le même autel, et que si l’évêque a célébré la Liturgie sur un autel, personne d’autre ne peut célébrer ce jour-là». Nous ne saurions trouver d'expression plus claire du dessein que se propose cette interdiction : il s’agit de la nécessité pour l’Eucharistie unique «célébrée par l’évêque», de rester le centre par excellence de l’unité de « toute l’Église », comme c'était le cas des temps plus anciens.
Métropolite Jean de Pergame, L’Eucharistie, l’Évêque et l’Église durant les trois premiers siècles, Paris, 1994, p. 233-234.

Lorsque les canons disent "un même autel", ils veulent dire : "un même lieu". La pratique qui consiste à dresser un autel parallèle, ou à célébrer dans une chapelle latérale de la même église respecte la lettre des canons, mais pas leur esprit.
Les deux évêques célébrant le même jour en un même lieu contredisent en fait fortement un principe ecclésiologique orthodoxe fondamental : celui de l'unicité de l'évêque et du célébrant en un même lieu.

4. Le dimanche 25 juillet 2010, 15:01 par Marc

On pourrait développer.
En fait le canon cité, promulgué en Orient au temps d'Héraclius en 613 avait déjà été formulé de la même manière au concile d'Auxerre (en 578 ou 585) et était appliqué en Occident. Le pape seul avait le droit de célébrer trois messes : à Noël, à Pâques et à la Pentecôte, mais il devait le faire sur des autels différents. Plus tard les messes particulières se sont multipliées (dans certains monastères, on en célébrait une trentaine par jour...) pour diverses raisons.
En Orient, on a toujours préservé le principe de la Liturgie unique célébrée par un seul célébrant. Quand il y a plusieurs prêtres et un évêque, c'est l'évêque seul qui célèbre, entouré des prêtres ; quand il y a plusieurs évêques, c'est le premier selon l'ordre des diptyques...

5. Le mardi 27 juillet 2010, 11:17 par ptit moine

À une demande de l'ami Albocicade (dont on saura apprécier le fin humour) :

Le terme de "pirouette" pour impertinent qu'il soit ne me semble pas dépourvu de pertinence...
Cependant, j'ai un problème avec les références de JG et de Marc : exit le canon 78, mais pour le 68e canon des saints apôtres je lis :
« 68. Des réordinations
« L'évêque, le prêtre ou le diacre, qui accepterait d'être réordonné par quelqu'un, qu'il soit déposé, et avec celui qui l'a réordonné ; à moins qu'il ne conteste qu'il a reçu l'ordination des mains d'hérétiques ; car ceux qui ont été baptisés ou ordonnés par de telles gens ne sauraient être ni laïcs, ni fidèles (www.orthodoxa.org). »
Je me perds...
Si l'un de vos doctes contributeurs pouvait, "ex cathedra", du haut de sa chaire, apporter un éclaircissement. Car, vous en conviendrez, rien n'est plus précieux qu'une "chaire à canons".

J'apporte la réponse d'un docte contributeur  (Marc, pour ne pas le nommer) :

Le texte du 68e canon est bien celui qui est cité. Mais dans le Pidalion, recueil composé par saint Nicodème l'Hagiorite (et qui fait référence dans l'Église orthodoxe en matière canonique), ce canon est accompagné d'un commentaire de près de 3 pages (en petits caractères) qui prend prétexte de ce thème de la ré-ordination pour répondre à la question plus générale : pourquoi certains mystères ne peuvent-ils pas être célébrés deux fois ? C'est dans ce cadre que, relativement à la célébration de la Liturgie, on trouve le passage suivant : « Pour cette raison, c’est-à-dire parce que l’unique mort du Christ ne peut se produire une seconde fois, le concile local tenu par Héraclius contre Isidore en 613 a ordonné que deux Liturgies ne devaient pas être célébrées en un seul et même jour sur un seul et même autel, disant : “Il n’est pas canonique sur un autel le même jour de célébrer deux Liturgies ni, sur le même autel sur lequel un évêque a célébré, pour un prêtre de célébrer une Liturgie le même jour", une règle que les papistes transgressent. »

6. Le vendredi 30 juillet 2010, 11:26 par p. Iakoboc

En grèce c'est désormais courant, chaque dimanche et lors des gdes fêtes, dans les grandes paroisses ou sanctuaires, tant à Thessalonique qu'à Athènes. Je célèbre régulièrement la deuxième liturgie sur un autel portatif.

7. Le vendredi 30 juillet 2010, 19:03 par TANAZACQ Vincent

Pourquoi ce vocabulaire infantile :
"dans l'Eglise orthodoxe"...
Il faudrait dire : dans le monde orthodoxe, ou bien
"dans les Eglises orthodoxes".
"L'Eglise orthodoxe" n'existe pas.

[...]

Je signe :
Vincent Tanazacq, diacre encore en état de marche

► Les [...] correspondent à la fin de ce commentaire que j'ai censurée pour la sauvegarder ailleurs.
C'est la première fois de ma vie que je vois un diacre s'exprimer aussi grossièrement. Ou alors, je ne suis pas New Age, peut-être.
En tout cas, bon prince, je me ferai un plaisir de replacer votre commentaire si vous vous appliquez à le reformuler dans un style plus conforme à l'esprit de ce blog.
ptit moine

8. Le vendredi 30 juillet 2010, 21:16 par Marc

L'Église orthodoxe n'existe peut-être pas dans l'ECOF, mais elle existe ailleurs...

9. Le vendredi 30 juillet 2010, 23:12 par Philippe

Parler de l'Eglise orthodoxe n'a rien d'infantile : l'Eglise du Christ est orthodoxe car s'il n'y a qu'un Christ, il n'y a qu'une Eglise : SON Eglise, la vraie, la seule puisque de LA Vérité de Dieu à savoir l'Amour imprescriptible de Dieu selon Ses Commandements.

Le monde orthodoxe est une formulation vague pour ne pas dire vide : on pourrait également parler de sphère ou d'environnement orthodoxe, voire d'écosystème orthodoxe…

Il ne faut pas non plus dire les Eglises orthodoxes car l'Eglise est Une, comme Sa tête, le Christ en personne, mais les Eglises locales et donc comprendre : Eglises locales de l'Eglise orthodoxe.

Mais sachons apprécier le courage de ce confesseur : puisque l'Eglise orthodoxe n'existe pas, c'est que cette même Eglise Une, Sainte, Catholique et Apostolique n'existe pas.

Subséquemment, nous apprenons que le Christ, Sa Tête, n'existe pas, donc que le Père non plus puisque cette même et Unique divinité n'est pas; idem pour l'Esprit de Vérité.

Que voilà donc une grande fête de l'esprit, mais avec une toute petite minuscule.

Décidément, nous voilà bien dans l'apostasie générale : les musulmans eux-même n'auraient pas osé nier l'Unique Divinité; un grand moment!…

10. Le samedi 31 juillet 2010, 02:15 par Nicolas

Au village de Agios Constantinos sur l'île de Samos, en Grèce donc, une église possède aussi deux autels qui permettent de célébrer deux divines liturgies le même jour. J'étais assez jeune à l'époque quand j'avais constaté cela avec surprise et je n'avais pas eu la présence d'esprit d'en demander la raison. En tout cas l'église est clairement construite pour accueillir deux autels, l'un à côté de l'autre. Quand j'y retournerai j'en éclaircirai la raison car c'est très étrange.

11. Le samedi 31 juillet 2010, 08:55 par Olga

Il ne faut pas aller aussi loin pour trouver une église "à deux autels".
L'église des Trois Saints Docteurs, à Paris, possède deux autels. Lors de sa construction cela avait été prévu. Il y a même deux portes royales. Ils sont respectivement consacrés aux Saints Docteurs et à Saint Tikhon de Zadonsk. Il y a bien des années, on célebrait très souvent, en semaine, deux liturgies
une très matinale, ce qui permettait à ceux qui travaillent d'y assister.

En Russie, j'ai même vu des églises avec trois autels.

Cela permet, par exemple, d'avoir une Liturgie le Dimanche de
Pâques, à ceux qui, pour différentes raisons, ne peuvent assister à la Liturgie nocturne de Pâques

12. Le samedi 31 juillet 2010, 16:16 par Tchetnik

Serait-il possible d'avoir des photos des églises précédement décrites, pour se donner une idée de leur architecture et de leur agencement?

13. Le dimanche 1 août 2010, 22:44 par olga

@ Tchetnik

malheureusement je n'ai pas de photos de l'église des Trois
Saints Docteurs à Paris
je vous donne le lien du site, où vous trouverez une galerie de photos qui vous donnera une idée de ce que vous recherchez,
et vous trouverez les coordonnées pour éventuellement adresser
un courrier, car je sais qu'il y a un livre qui a été édité pour les 75 ans de cette paroisse, montrant toutes les fresques etc. j'espère que vous trouverez ce que vous cherchez

http://egliserusse.eu/

14. Le samedi 11 septembre 2010, 09:20 par serge

bonjour et bonne fête (décollation de Saint Jean-Baptiste)!

j'ai enfin trouvé un scanner me permettant de citer, en développement de la citation du métropolite Jean (Zizioulas) de Pergame fournie par Marc (sous le n° 3), le Père Schmemann: "Comme cela a déjà été dit, le célébrant normal de l'Eucharistie, dans l'Église primitive, était l'évêque. Puisque le Liturgie était essentiellement éprouvée et conçue comme le sacrement de l'assemblée, de l'Église, c'est-à-dire de l'unité du peuple de Dieu, l'officiant en était évidemment celui dont le ministère consistait à former, exprimer et maintenir cette unité. Aussi, même alors que l'Église n'était plus un groupe relativement réduit de fidèles et qu'elle comprenait en fait toute la population de l'empire, sa pratique conserva longtemps des traces de ce sentiment de la liturgie comme « l'assemblée de tous en un même lieu » sous la présidence de l'évêque. A Rome, par exemple, au VIIe siècle encore, alors que le nombre des chrétiens rendait plusieurs assemblées nécessaires, une seule Eucharistie était effectuée et les dons consacrés étaient portés par les diacres aux autres assemblées. Cela faisait ressortir le sens du Sacrement : celui de l'unité de l'Église, celui de son triomphe sur le péché de l'éparpillement et de la division du monde.
Aujourd'hui encore, dans l'Église orthodoxe, l'interdiction pour un prêtre de célébrer plus d'une seule Eucharistie sur un même autel témoigne de cette conception de la Liturgie avant tout comme Sacrement de l'Église et de l'unité, conception qui remonte à l'antiquité chrétienne. Telle est la signification de l'antimension.
Historiquement, celui-ci est né de la nécessité de concilier dans l'existence quotidienne, d'une part, le sens de l'Eucharistie comme acte de l'Église entière, qui en exprimait l'unité et qui était donc par excellence un ministère de l'évêque, et d'autre part, le besoin d'une multiplicité d'assemblées eucharistiques. Ignace d'Antioche écrivait déjà : « Que seule soit considérée comme valable l'Eucharistie qui est sous (la présidence) d'un évêque ou de celui à qui il en aurait confié la célébration », Cela indique bien que dès le IIIe siècle, il y avait des cas où l'évêque n'y suffisait pas et il en déléguait le pouvoir à l'un des presbytres. La vie ecclésiale s'étant développée et compliquée, l'exception devint la règle. De président d'une communauté concrète, l'évêque se transforma progressivement en l'administrateur d'une province ecclésiale plus ou moins vaste (éparchie, diocèse), tandis que « l'Église », c'est-à-dire la communauté vivante, devenait une « paroisse ». Il y eut un moment où l'Église semblait ne pas savoir ce qui valait mieux : conserver la liaison immédiate entre l'évêque et la communauté et, pour ce faire, multiplier le nombre des évêques et les placer à la tête de chaque paroisse (telles ont été les conditions historiques de la tentative brève et sans succès pour instituer des « chorévèques »), ou alors, garder la signification régionale, diocésaine, et par là même universelle de l'épiscopat, et attribuer à cette fin de nouvelles fonctions à des membres du conseil diocésain ou presbyterium, en les faisant présider les paroisses. Le deuxième terme de l'alternative a prévalu dans l'histoire."
Père A. Schmemann, "l'Eucharistie, Sacrement du Royaume", YMCA-Press, F.X. de GUIBERT, pp. 97 et 98.

15. Le samedi 11 septembre 2010, 16:02 par Tchetnik

Il semblerait que ce soit possible...

Nous étions au monastère de la Sainte Rencontre à MK en Aout, et ce 8 Aout, nous avons constaté que deux liturgies ont été célébrées par deux prêtres différents sur l'autel de l'église principale, la première à 8h la seconde à 10h30.

Ce monastère, dirigé par Père Tikhon, est pourtant assez attentif au respect de la Tradition.

Par ailleurs, lorsque les églises à MK manquaient encore, sous le régime communiste, je sais que P. Dimitri Smirnoff célébrait parfois plusieurs liturgies sur un même autel. la situation ne permettait guère de faire autrement à l'époque: beaucoup de fidèles et peu d'églises, avec néanmoins un objectif de transmition de Grace à rempplir.

► Au monastère Srétenskij de Moscou, la Liturgie n'est pas célébrée sur le même autel. La Liturgie matinale est habituellement célébrée dans la chapelle à droite. Mais quand il arrive que deux Liturgies soient célébrées dans l'église principale, la première consécration est faite sur un autel séparé comme indiqué dans ce billet pour le monastère Saint-Élie d'Odessa.
ptit moine

16. Le samedi 11 septembre 2010, 16:58 par Tchetnik

Dont acte.

J'ignorais le fait. Ce jour là les deux liturgies avaient été célébrées dans l'église principale, mais je reconnais que je n'étais pas dans le sanctuaire lors de la première.(pour la deuxième oui).

Dons témoignage à prendre avec prudence, j'en conviens.

17. Le vendredi 17 septembre 2010, 06:46 par fabre daniel

c'est pareil avec beaucoup de choses, il y a le droit canon souvent assez clair...puis arrive une exception sans doute justifiée..puis sa répétition...moins justifiée..puis son extension géographique puis historique...plus du tout justifiée...puis une discussion comme aujourd'hui peut-être où l'on tord, croise, malaxe interprète les termes pour à nouveau justifier...ce me semble étrange et un peu infantilo hypocrite puis ...on en perd son latin...pardon grec !..pFFFF !

• Accueil -
• Archives